Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу Федоровой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-635/2016 по иску Федоровой И.В. к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" о признании обоснованными изменений к проекту договора управления многоквартирным домом, понуждении к внесению изменений в договор управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Белова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", указав, что является собственником комнаты в коммунальной "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге. 04 сентября 2015 года она получила от ответчика проект договора управления многоквартирным домом, 22 сентября 2015 года направила в ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" протокол разногласий к указанному проекту договора, однако ответс на предложенные изменения в проект договора не получила.

Заявитель просила признать обоснованными изменения, предложенные ею для внесения в пп. 4.3.4.,5.3.6.,5.3.7.,5.3.8 и 5.4 договора управления многоквартирным домом, обязать ответчика внести в договор управления предложенные истцом изменения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-петербурга от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Федоровой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федорова И.В. просит об отмене решения суда. Ссылаясь на необоснованный отказ суда принять к производству и рассмотреть поданные ею измененные исковые требования, заявитель просит суд апелляционной инстанции рассмотреть указанные требования.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Федоровой И.В. принадлежит 214/1665 долей в праве собственности на "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге от 27.05.2015, проведенного в форме очно-заочного голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией и утверждении проекта договора управления сроком на пять лет между собственниками и ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района".

Федоровой И.В. представлен бланк договора управления многоквартирным домом, составленный от имени ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" и содержащий печать исполнителя с подписью генерального директора Голованова Е.А. В указанном бланке отсутствует указание даты, участника соглашения, объекта договора управления

22.09.2015 Федорова И.В. направила ответчику извещение об акцепте ею оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора управления многоквартирным домом "адрес" "адрес" "адрес")

Истцом предложено дополнить Приложение 1, внести изменения к Приложению 2, приложению 3 к Договору, внести изменения в пп.5.2.16.,5.3.1.,5.3.2.,5.3.4.,5.3.6.,5.3.7.,5.3.8., исключить пункт 5.2.18., дополнить раздел 5 пунктом 5.4., внести изменения в п.6.1., 6.2., п.6.4. и 6.5. договоров.

Доказательств дачи ответа истцу на ее обращение материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании обоснованными изменений в проект управления многоквартирным домом и возложении на ответчика обязанности внести указанные изменения, суд указал, что условия договора управления многоквартирным домом определены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем являются обязательными для собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также указано, что по смыслу ст. 426 ГК РФ коммерческая организация в случае ее избрания на общем собрании собственников управляющей организацией, не вправе отказать собственникам в заключении с ними договора управления на предлагаемых ими условиях.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании обоснованными ее замечаний к проекту договора управления многоквартирным домом и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в проект договора.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что направленный ею проект договора является именно тем проектом управления многоквартирным домом, что был согласован с собственниками помещений на общем собрании.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств и направления истцу именно ответчиком представленного ею бланка договора управления многоквартирным домом, составленным с использованием реквизитов ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района". Указанный бланк не заполнен, не содержит указаний ни на принятие решения о заключении договора решением общего собрания с указанием даты, ни указания многоквартирного дома, к которому может относиться проект.

В п.19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года установлены требования к содержанию договора о предоставлении коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не представляется возможным квалифицировать представленный истцом бланк договора, составленный ответчиком, как направленный Федоровой И.В. в порядке п.22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, проект договора управления многоквартирным домом, содержащий условия предоставления коммунальных услуг.

В этой связи истцом не представлены доказательства относимости представленных ею возражений относительно содержащихся в бланке типового договора управления многоквартирным домом положений к правоотношениям, возникшим в связи с избранием ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" управляющей организацией многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом при рассмотрении иска требований процессуального законодательства подлежат отклонению.

В силу п.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца при ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Так, представитель истца Белов А.Е. был извещен о времени и месте судебного разбирательства 07 апреля 2016 г., о чем свидетельствует телеграмма доставки(л.д.54)

О том, что истцу также известно о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует поданное ею ходатайство о проведении назначенного на 20.04.2016 судебного заседания без ее присутствия(л.д.56)

Истец и ее представитель имели все возможности для ознакомления с материалами дела, реализации процессуальных прав в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца предположений о предварительном характере судебного заседания носят надуманный характер и во всяком случае процессуальные последствия неявки в судебное заседание несет сторона, решившая уклониться от защиты своих интересов в судебном заседании, в которое она была вызвана.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований не рассмотреть по существу измененные требования заявителя в качестве основания для отмены решения суда подлежат отклонению.

Поступившее от истца ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об изменении предмета иска было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из представленного истцом заявления об изменении предмета иска следует, что заявитель не отказалась от ранее заявленного иска, а фактически предъявила новое требование о признании незаконным бездействия ответчика по ненаправлению ей извещения о принятии проекта договора либо его отклонении с указанием причин отклонения.

Фактически при сохранении субъектного состава спора Федорова И.В. предъявила самостоятельное требование, отличающееся как предметом, так и основанием от ранее заявленных исковых требований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о превышении истцом процессуальных полномочий, предоставленных ей п.1 ст. 39 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела по заявленным исковым требованиям.

Вывод суда о возможности предъявления заявительницей самостоятельного иска к ответчику с указанными требованиями представляется обоснованным.

В силу п.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В этой связи содержащееся в апелляционной жалобе требование о рассмотрении судом апелляционной инстанции измененных требований заявительницы, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не основаны на законе.

При рассмотрении спора суд дал оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении и указал причины отказа в удовлетворении иска, правильно применил закон, подлежащий применению. Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по указанным апеллянтом основаниям, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -