Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-24198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю.и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ямщиковой И. П., Ямщикова Р. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Рябых В. Н. к Ямщиковой И. П., Ямщикову Р. Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ямщиковой И.П. и ее представителя Ямщиковой Е.В. по доверенности N N ... от "дата", Рябых В.В. и его представителя Владимировой Н.О. по доверенности б/н от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябых В.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ямщиковой И.П., Ямщикову Р.Е. о взыскании денежных средств, указывая, что является собственником квартиры "адрес", расположенной в доме "адрес", Ямщикова И.П. является сособственником квартиры "адрес", Ямщиков Р.Е. зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи собственника сына собственника; "дата" в "адрес" произошел залив воды из вышерасположенной квартиры "адрес" того же дома, протечка произошла вследствие отсутствия должного контроля за содержанием жилого помещения со стороны ответчиков - ненадлежащее содержание сантехнического оборудования. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истца, составляет " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, с Ямщиковой И.П. и Ямщикова Р.Е. солидарно в пользу Рябых В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов по " ... " рублей " ... " копеек с каждого. С Ямщиковой И.П. и Ямщикова Р.Е. в бюджет Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, по " ... " рубля с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, Ямщиковы И.П., Р.Е. подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Рябых В.Н. является собственником квартиры "адрес" расположенной в "адрес", Ямщикова И.П. является сособственником квартиры "адрес", Ямщиков Р.Е. зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи собственника - сын ответчицы.

"дата" в квартире "адрес" по вышеуказанному адресу произошел залив воды из квартиры "адрес" того же дома, что подтверждено актом о протечке, удостоверенным подписями и печатью комиссии ТСЖД "Азарт".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 210, 322, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что актами от "дата", от "дата" подтверждается, что протекание воды в квартиру истца из квартиры ответчиков произошло по причине неаккуратного пользования жильцами квартиры N "адрес" по указанному адресу сантехническим оборудованием, что относится к ответственности собственника данной квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков определенного экспертным заключением ущерба в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт в момент протечки, а имеющийся акт от "дата" составлен некомпетентными лицами спустя 3 дня, и таким образом не подтверждена вина ответчиков в произошедшей протечке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из актов от "дата", от "дата", "дата" в квартире "адрес" произошла протечка воды из квартиры "адрес" того же дома, истец вызвал представителей обслуживающей организации, которые установили причину протечки и составили акт о том, что протечка произошла вследствие ненадлежащего отношения собственников квартиры "адрес" к оборудованию в квартире, а именно ненадлежащее содержание жильцами сантехнического оборудования.

Указанные акты составлены надлежащим образом и подписаны в том числе лицами, выполняющими непосредственное техническое и аварийное обслуживание инженерных систем дома, председателем ТСЖ, сантехниками а также соседкой.

Из объяснений Рябых В.Н. следует, что супруга Ямщикова Р.Е. - Ямщикова Е.В. в момент протечки "дата" находилась в квартире N "адрес" по указанному адресу, разговаривала по телефону, ванная комната в которой купался ребенок была затоплена водой, в связи с чем истец попросил Ямщикову Е.В. перекрыть воду. А когда спустя некоторое время вернулся с членами комиссии для составления акта, Ямщикова Е.В. дверь в квартиру не открыла.

Из объяснений Ямщиковой Е.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что в указанный период в ванной действительно купался ребенок, а второй раз она дверь квартиры не открыла по совету собственника квартиры Ямщиковой И.П.

При таком положении утверждения апелляционной жалобы о том, что причина протечки не установлена, опровергаются материалами дела.

Поскольку ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих представленные суду доказательства, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протечка в квартире истца произошла по вине ответчиков.

В обоснование своих доводов о размере ущерба истец ссылался на полученный отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения N ... от "дата", ООО "Центр оценки и экспертиз", в соответствии с которым, при осмотре квартиры истца были обнаружены повреждения от протечки в коридоре, кухне, санузле и комнате, соответствующие представленным истцом актам, при этом, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, которые необходимо произвести истцу, составляет " ... " рублей.

Оценив отчет об оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами по делу, кроме того, ответчики не представили доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба, в связи с чем, с учетом положений ст.322-323 Гражданского кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной строительной эксперты на предмет определения причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для принятия дополнительных доказательств в виде назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, учитывая недоказанность ответчиками факта невозможности представления данного доказательства по объективным причинам в суд первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что ответчики телеграммами были уведомлены о необходимости принять участие в проведении оценки, причиненного заливом ущерба (л.д.108, 109), однако от участия в проведении оценки уклонились.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представили, ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы для подтверждения своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры не заявили, своего расчета размера ущерба, иной оценки ущерба не представили.

Уклонение ответчиков от получения корреспонденции по месту жительства не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих выводы отчета независимого оценщика, ответчиками, при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба в определенном оценкой размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба без учета износа, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений в сумме " ... " рублей правомерно включен судом в состав реального ущерба истца полностью, поскольку наличие возможности приобрести обои, шпатлевку, клей для обоев, гипсокартон, плинтус, ламинат, подложку, наличники, фанеру и краску бывшие в употреблении ответчиками не доказано, в связи с чем с очевидностью следует что взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повлечет за собой убытки для истца, а, следовательно, вывод суда о взыскании ущерба без учета износа является обоснованным.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в размер ущерба, определенный вышеназванным заключением специалиста, вошли также работы, которые не связаны с протечкой, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно актами о протечке, в которых определены помещения, пострадавшие от залива квартиры и заключением оценщика, который исходя из акта о протечке определилнеобходимость восстановительного ремонта именно пострадавших помещений.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, взысканных судом в сумме " ... " рублей, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя не имеется, таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-