Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-24264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года гражданское дело N2-2007/2016 по апелляционной жалобе Гулиева С. Зираддин оглы и Алиевой Э. Асаф кызы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Гулиеву С. Зираддин оглы и Алиевой Э. Асаф кызы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 24.04.2013г., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Гулиева С.З. оглы, Алиевой Э.А. кызы - Филипского А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Гулиеву С.З. оглы и Алиевой Э.А. кызы, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 10642408,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 5805058,66 рублей, проценты на просроченный основной долг - 153574,76 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 4652679,62 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 31095,63 рублей; обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", установив начальную продажную стоимость объекта в сумме 7650000 рублей, также истец просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,75%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 5805058,66 рублей, начиная с "дата" до полного погашения суммы основного долга по кредиту

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2013 года между АО "Газпромбанк", с одной стороны, и Гулиеввм С.З. оглы Алиевой Э.А. кызы, с другой стороны, заключен кредитный договор N1513\0786ИП-810 на покупку недвижимости (вторичный рынок). Как указывает истец, в соответствии с разделом 2 кредитного договора кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет вклада до востребования в размере 6500000 рублей на срок до 10.04.2028 включительно под 13,75% годовых, вместе с тем, обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года солидарно с Гулиева С.З. оглы и Алиевой Э. А. кызы солидарно в пользу АО "Газпромбанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 24.04.2013 в размере 5805058,66 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 153574,76 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 500000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 31095,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей.

Тем же решением суда солидарно с Гулиева С.З. оглы и Алиевой Э.А. кызы в пользу АО "Газпромбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 5805058,66 рублей с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 6502500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ путем направления извещения по факсу. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, представитель Газпромбанк" (Акционерное общество) в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 апреля 2013 года между ОАО "Газпромбанк" (в настоящее вуремя - АО "Газпромбанк"), с одной стороны, и Гулиевым С.З.о. и Алиевой Э.А.к., с другой стороны, оформлен кредитный договор N1513\0786ИП-810. Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщикам целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщики возвращают ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно разделу 2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщикам целевой кредит в сумме 6500000 рублей по "дата" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Материалами дела также установлено, что 24.04.2013 между ОАО "Газпромбанк" (в настоящее время - АО "Газпромбанк") и Алиевой Э.А.к. (поручитель) заключен договор поручительства N1513\0786ИП-810-П1.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств по делу, достоверно установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства заемщика, не своевременно уплачивали денежные средства, нарушали обязательства по кредитному договору, нарушали график погашения платежей, районный суд взыскал с ответчиков в пользу истца основной долг по кредитному договору от "дата" в размере 5805058,66 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 153574,76 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пеней за просрочку уплаты основного долга, пеней за просрочку уплаты процентов, районный суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, указал, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При таких обстоятельствах, суд счел возможным уменьшить пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Вывод районного суда о взыскании солидарно с Гулиева С.З. оглы и Алиевой Э.А. кызы в пользу АО "Газпромбанк" процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 5805058,66 рублей с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту является верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 6502500 рублей.

Госпошлина взыскана в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку уведомления о наличии задолженности направлялись Банком не по фактическому месту жительства ответчиков, а по адресу регистрации. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, направленные Банком уведомление от "дата" и требование от "дата" считаются доставленными, поскольку именно на адресате лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева С. Зираддин оглы и Алиевой Э. Асаф кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: