Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-24345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года гражданское дело N2-647/16 по апелляционной жалобе Кузнецова Д. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по иску Дорошенко С. П. к ПАО СК "Росгосстрах", Кузнецову Д. Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко С.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Кузнецову Д.Е., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 21400 рублей, неустойки в сумме 21400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С Кузнецова Д.В. истец просил взыскать размер ущерба в сумме 250426,46 рублей. Судебные издержки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690,30 рублей истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Также с ответчиков истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от 19 октября 2014 года, произошедшего по вине ответчика Кузнецова Д.Е., были причинены технические повреждения автомобилю Saab 9-3, г.н. N ... , принадлежащему истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, последний выплатил 98600 рублей, что является заниженным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дорошенко С.П. взыскано страховое возмещение в размере 21400 рублей, неустойка в размере 21400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 986,04 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 320 рублей, расходы по дефектовке в сумме 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1036,80 рублей.

Тем же решением суда с Кузнецова Д.Е. в пользу Дорошенко С.П. в порядке возмещения ущерба взыскано 250426,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704,26 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3680 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11923,20 рублей.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 50,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорошенко С.П. отказано.

Кроме того, с Дорошенко С.П. в пользу Кузнецова Д.Е. взысканы расходы но оплате судебной экспертизы в размере 5040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.Е. просит решение в части взыскания расходов по дефектовке в размере 3000 рублей и расходов на составление отчета об оценке в размере 4000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Кузнецов Д.Е., Дорошенко С.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам и телефонам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Из материалов дела следует, что Дорошенко С.П. лично получил телефонограмму о назначенном судебном заседании, представитель ПАО СК "Росгосстрах" извещен по факсу, поскольку Кузнецовт Д.Е. по указанному в деле номеру телефону не отвечал, "дата" ему была направлена повестка по адресу: "адрес" "адрес", которая, согласно ответу с официального сайта Почта России "дата" была принята в отделении связи и "дата" покинула сортировочный центр.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кузнецов Д.Е., несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Кузнецовым Д.Е. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", Кузнецова Д.Е., Дорошенко С.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Saab 9-3, государственный номер N ... были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Опель Зафира, г.р.з. N ... , под управлением водителя Кузнецова Д.Е.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии судом установлено, что Кузнецов Д.Е. в дорожно-транспортной ситуации "дата" допустила нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях Кузнецова Д.Е., вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

При этом, соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку районным судом вина Кузнецова Д.Е. в ДТП достоверно установлена, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован.

При определении размера причиненного ущерба определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370426,46 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 21400 рублей и с Кузнецова Д.Е. 250426,46 рублей в счет возмещения убытков.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика неустойки по основаниям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из размера заявленных требвоаний. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.

Поскольку в данном случае суд усмотрел нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда в части взыскания штрафа не оспорено, соглашается с выводом суда о взыскании штрафа по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков удовлетворены, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения ст.ст. 94,98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690,30 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в указанной части является несостоятельной, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу. Тем более, что требования истца были удовлетворены судом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Госпошлина взыскана судом в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: