Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-24351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года гражданское дело N2-8450/2016 по апелляционной жалобе Шамояна Р. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года по иску Шамояна Р. В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Шамояна Р.В. - Волик Д. В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шамоян Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии в размере 104608,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06.08.2014 между ООО "Вектор" и ООО "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования транспортного средства "Мерседес AMG4 Matic" с установлением двух периодов страхования с 07.08.2014 по 06.08.2015 и с 07.08.2015 по 06.08.2016. Страховая премия по договору составила 275889,60 рублей и была оплачена. 31.08.2015 истец приобрел застрахованное транспортное средство на основании договора купли-продажи у ООО "Вектор", в связи с чем, ООО "Вектор" направило в адрес ответчика уведомление об отчуждении транспортного средства и заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не использованному периоду страхования, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал. 16.12.2015 Шамоян Р.В. обратился к ответчику с аналогичным заявлением, которое также было оставлено страховщиком без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Росгосстрах".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.08.2014 между ООО "Вектор" и ООО "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования транспортного средства "Мерседес AMG4 Matic" с установлением двух периодов страхования с 07.08.2014 по 06.08.2015 и с 07.08.2015 по 06.08.2016. Страховая премия по договору за первый период страхования составила 296520 рублей и перечислена ООО "Вектор" на расчетный счет страховщика. Страховая премия за второй период страхования составила 275889,60 рублей.

Из материалов дела также следует, что 31.08.2015 Шамоян Р.В. приобрел застрахованное транспортное средство на основании договора купли-продажи у ООО "Вектор".

22.10.2015 ООО "Вектор" обратилось с заявлением в НЛО "Росгосстрах" о возврате неизрасходованной части страховой премии и досрочном прекращении договора страхования. 16.11.2015 ответчик направил в адрес ООО "Вектор" письмо в котором указал на отсутствие оснований для прекращения договора по причине перехода права собственности, а также на отсутствие оснований для выплаты части страховой премии при прекращении договора страхования по инициативе страхователя (выгодоприобретателя). 16.12.2015 истец обратился к ПАО "Росгосстрах" с заявлением о частичном возврате страховой премии.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что в данной ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, следовательно оснований для применения п.1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

В то же время, договор страхования заключен сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 от 26.08.2008.

При подписании полиса от 06.08.2014 страхователь был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования. Таким образом, ООО "Вектор" письменно согласилось с предложенными ответчиком условиями; оплатило страховой взнос, не предъявило претензий по заключению договора страхования на иных условиях.

Согласно п. 6.1. Правил страхования N171 от 26.08.2008 договор страхования прекращает свое действие в связи с отказом страхователя от договора страхования.

При этом пп. "а" п.6.2 Правил установлено, что в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия, уплаченная страхователем, не подлежит возврату.

В соответствии с п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение автомобиля другому лицу не влечет прекращение действия договора страхования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку из содержания договора страхования следует, что указанным договором не предусмотрены какие-либо иные основания, дающие страховщику право на возврат страховой премии при досрочном прекращении договора, в том числе такое основание, как отчуждение застрахованного имущества другому лицу, с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 958 в совокупности с п. 6.2 Правил страхования N171 от 26.08.2008, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании части страховой премии.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамояна Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: