Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу Мамошина Дмитрия Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2107/2016 по иску Федорова Д.Н. к Мамошину Д.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца Федорова Д.Н. и его представителя Дворякова М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.Н. обратился в суд с иском к Мамошину Д.Н., в котором указал, что 20 июня 2015 года на дачном участке 632 садоводства "Парнас" пос. Боровое 37 км. Приморского шоссе ответчик путем производства выстрелов из оружия причинил повреждения коту, принадлежащему Федорову Д.Н. и его супруге.

Коту были причинены повреждения, обусловившие необходимость его лечения в течение двух месяцев, что повлекло расходы в сумме 59 128 руб. 83 коп. Ранение домашнего животного повлекло причинение нравственных страданий истцу, его жене и их несовершеннолетнему ребенку.

Истец просил взыскать с Мамошина Д.М. возмещение расходов по лечению животного в сумме 59 128 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года с Мамошина Д.М. в пользу Федорова Д.Н. взысканы затраты на лечение животного в размере 59 128 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 41 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 974 руб., а всего 152 302 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе Мамошин Д.М. просит отменить решение суда, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Федоров Д.Н. просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание ответчик Мамошин Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2015 года на участке СНТ "Парнас" пос. Зеленая Роща Выборгского района Ленинградской области Мамошин Д.Н. произвел несколько выстрелов из пневматического ружья в принадлежащего семье Федоровых домашнего кота породы "Мецн-кун".

При доставке домашнего животного в ветеринарную клинику Приморского района было установлено получение животным пулевых ранений в области спины и правого бедра, оскольчатый перелом правого предплечья, рубленые раны правого предплечья. При первоначальном осмотре были извлечены резиновые пули, проведена противошоковая терапия. Лечение животного осуществлялось при неоднократном обращении истца и членов его семьи в клинику, что повлекло несение расходов в сумме 59 136 руб. 63 коп.

Факт причинения повреждений коту именно вследствие умышленных действий ответчика подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также пояснениями самого ответчика, данными им при проведении правоохранительными органами (л.д.34-35)

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность причинения им вреда животному подлежат отклонению как совершенные заинтересованным лицом. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Мамошина Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ сам по себе не исключает гражданско-правовой ответственности виновного лица в возмещении ущерба потерпевшей стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Дав оценку пояснениям истца, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенного истцом ущерба, связанного с лечением домашнего животного, повреждения которому были причинены ответчиком.

При этом указание ответчиком на то, что будто бы он стрелял в день происшествия в рысь, носят заведомо надуманный характер исходя как из данных пострадавшего животного, так и обстоятельств причинения ему повреждений.

Из пояснений истца следует, что повреждения коту были причинены 20 июня 2015 года после 11 часов, кот был обнаружен в непосредственной близости от участка ответчика. В объяснениях от 21.07.2015 (л.д.34) Мамошин Д.М. указывал на производство выстрелов в животное в указанное же время. Ссылки ответчика на то, что домашнее животное представляло какую-то угрозу, было принято им за дикое животное в условиях полной видимости, подлежат отклонению.

Оснований для вывода о доказанности ответчиком изложенных им обстоятельств производства выстрелов из оружия в животное пояснениями Киселева А.Н. от 21.07.2015, не усматривается, поскольку из пояснений данного лица (л.д.37) следует, что он видел животное в вечернее время и не присутствовал при производстве ответчиком выстрелов.

Таким образом фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности Мамошина Д.М., установлены судом правильно на основании оценки представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Выводы суда о том, что ранение домашнего животного и его последующие страдания и смерть, происходившие на глазах членов семьи Федоровых, в том числе несовершеннолетних детей, повлекли нравственные страдания последних в силу наличия эмоциональной связи между домашним животным и его хозяевами представляются бесспорными и обоснованными, в связи с чем взыскание в пользу истца компенсации морального вреда основано на правильном применении нормы материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец и его сын не обращались в медицинские учреждения по поводу ухудшения здоровья или расстройства психоэмоционального состояния, не свидетельствуют об отсутствии морального вреда потерпевшим, который не сопровождался обращением последних за дополнительной помощью.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд взыскал с проигравшей стороны в пользу истца судебные расходы, размер которых не является предметом самостоятельного оспаривания ответчиком, доводы которого направлены на оспаривание решения по существу спора.

При рассмотрении спора суд установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, направленной по существу на переоценку доказательств в пользу ответчика, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамошина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -