Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-24405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года гражданское дело N2-103/16 по апелляционным жалобам Святецкого Б. В., Ракомсы В. В. и Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по иску Святецкого Б. В., Ракомсы В. В. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому казенному государственному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Ракомса В.В., представляющего свои интересы и интересы истца Святецкого Б.В., объяснения представителя ответчика Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" - Трояновского А.Е., поддержавших свои жалобы, объяснения представителей ответчиков КИО Санкт-Петербурга - Ерохова Л.И. и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Филипповой Е.М., возражавших против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Святецкому Б.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 46/126 долей в праве собственности на квартиру 39 ( " ... " этаж) в " ... ", также он является собственником 21/135 долей квартиры N35 ( " ... " этаж). Ракомсе В.В. принадлежит 20/129 долей в квартире 37 по вышеуказанному адресу. Квартирам истцов причинен ущерб по причине систематического залива из вышерасположенного нежилого помещения. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Святецкого Б.В. в счет возмещения ущерба 104780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719,51 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.; в пользу Ракомсы В.В. в счет возмещения ущерба 95802 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 руб. 49 коп., расходы по оценке ущерба 4000 руб.

С учетом уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Стальманский В.П., Ильина Е.А., Крылова Ю.С., Слинкина Н.К., Астафьева Л.В. (проживающие в квартире 39), Сидоренко А.А., Тульнова М.Д., Тульнов Д.А., Козлова Е.Е., Козлов Д.О., Пестерева Т.В., Михайлова Т.В.(проживающие в квартире 37), Яковлева Т.В., Мишкене Т.Г., Братченя Е.Н., Литвина М.Н., Литвин В.А. (проживающие в квартире 35), ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016 иск удовлетворен частично.

С Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" в пользу Святецкого Б.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 104780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719,51 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

С общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" в пользу Ракомсы В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 95802 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486,49 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб.

В остальной части иска отказано.

С общественной организации "Санкт-Петербургский Союз художников" в пользу АНО "Северо-западный центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведенную экспертизу в размере 75000 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, взыскать присужденные денежные суммы в пользу истцов солидарно с ответчиков Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ответчик Общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников" в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общественная организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

О рассмотрении дела извещены ответчик СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" посредством факсимильной связи (л.д. 240, 243 т. 3), третьи лица Стальманский В.П., Ильина Е.А., Крылова Ю.С., Слинкина Н.К., Астафьева Л.В., Сидоренко А.А., Тульнова М.Д., Тульнов Д.А., Козлова Е.Е., Козлов Д.О., Пестерева Т.В., Михайлова Т.В., Яковлева Т.В. посредством почтового отправления по месту жительства, третье лицо ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" посредством почтового отправления по месту нахождения (л.д. 245- 259, 274 -275 т.3).

Третьи лица Мишкене Т.Г., Братченя Е.Н., Литвина М.Н., Литвин В.А. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту жительства, в организацию связи за извещением не явились (л.д. 245, 260- 273 т.3), в силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

В судебное заседание ответчик СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и указанные третьи лица не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Святецкому Б.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 46/126 долей в праве собственности на квартиру 39 ( " ... " этаж) в " ... ", также он является собственником 21/135 долей квартиры N35 ( " ... " этаж) по указанному адресу. Ракомсе В.В. принадлежит 20/129 долей в квартире 37 ( " ... " этаж) по вышеуказанному адресу.

Над квартирой N35 расположено нежилое помещение 3-Н лит.А площадью 317,9 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района".

Актами от 28.05.2015, составленными работниками ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", по результатам обследования квартиры 39 по " ... ", д. ? установлено, что залитие данного жилого помещения произошло из вышерасположенного помещения, по результатам обследования квартиры 35 " ... " установлено, что залитие данного жилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры, которая в свою очередь была залита из вышерасположенного нежилого помещения; по результатам обследования квартиры 37 " ... ", установлено, что залитие данного жилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры, которая в свою очередь была залита из нежилого помещения. Причиной протекания воды явилось неаккуратное пользование сантехническими приборами в вышерасположенном помещении 3-Н (бывшая квартира 41).

Согласно справке ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга от 01.07.2016 учтено нежилое помещение 3-Н общей площадью, этаж -мансарда.

Согласно акту проверки использования нежилого фонда от 10.06.2015 комиссией Управления контроля исполнения договора аренды КИО Санкт-Петербурга проведена проверка объекта нежилого помещения 3-Н площадью 317,9 кв.м. по адресу: " ... ", в ходе которой выявлено: часть объекта площадью 205,9 (часть помещения 1-16) занимают по договору аренды от 10.11.2014 " ... " Н.Н. и " ... " Н.И. для использования под творческую мастерскую, оснований для претензий по использованию объекта находящегося в аренде у комиссии не имеется, нежилое помещение используется по назначению; часть объекта площадью 111,1 кв. м., переданного по договору обеспечения сохранности имущества от 03.03.2015 (часть помещения 17-34) используется под общежитие, аналогичный акт представлен от 24.11.2015.

Согласно письму от 24.07.2016 Государственной инспекцией Санкт-Петербурга, прокуратурой Адмиралтейского района совместно с представителями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и представителями СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества 08.06.2016 проведена проверка состояния объекта недвижимости нежилого помещения 3-Н, в результате которой установлено, что данное помещение используется посторонними лицами для проживания. В результате произведенных мероприятий объект 08.06.2016 освобожден от сторонних лиц и их имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" от 18.07.2016 причиной заливов в квартирах 39 и 37, установленных актами ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от 28.05.2015 является использование санитарно-технических приборов системы канализации (унитаз, умывальник) и приборов водоснабжения (водоразборные краны), установленных в помещении 3Н, поскольку данные приборы находятся в аварийном состоянии и к эксплуатации непригодны. Местом протечки в нежилом помещении 3-Н является помещением 31, а именно, вокруг канализационного стояка на участке непосредственного прохождения его через перекрытие седьмого (мансарда) и шестого этажей.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что из актов от 28.05.2015, составленных работниками ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", следует, что залитие жилых помещений истцом произошло из нежилого помещения 3-Н, лит. А, площадью 317,9 кв.м, принадлежащего на праве собственности Санкт-Петербургу, причиной которого явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, расположенного в помещении 3-Н, учитывая что указанное оборудование к общему имуществу многоквартирного дома не относится, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что данное залитие квартир произошло по вине обслуживающей организации - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", в связи с чем судом правильно отказано в удволеторении иска к указанному ответчику.

Судом установлено, что нежилое помещение 3-Н ранее представляло собой две квартиры N 41 и N 42. В настоящее время в бывшей квартире N 41 расположены части помещений 17-34 общей площадью 111,1 кв.м., в бывшей квартире N 42 - части помещений 1-16 общей площадью 205,9 кв.м., что сторонами не оспорено. Над квартирой 39 расположены части помещений 17-34 общей площадью 111,1 кв.м.

Согласно договору обеспечения сохранности имущества от 03.03.2015 часть нежилого помещения 3-Н, а именно 111,1 кв.м (бывшая квартира N 41), передана уполномоченным органом Санкт-Петербурга Комитетом по управлению городским имуществом (Комитет) Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" (Организация) для обеспечения сохранности и содержания объекта.

Согласно п. 1.2 указанного договора организация обязана обеспечить сохранность и содержание объекта лично или путем заключения договоров с третьими лицами. Организация несет ответственность за действия третьих лиц по обеспечению сохранности объекта.

Согласно п. 3.1.1.3 организация обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, для предоставления коммунальных услуг (подача коммунальных ресурсов).

Согласно п. 3.1.1.12 организация обязана обеспечить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.);

Согласно п. 3.1.2 организация обязана не допускать проникновения на объект третьих лиц, за исключением третьих лиц, с которыми организация заключила договор на основании п. 3.1.1 договора.

Приложением к названному договору является акт о состоянии объекта, подписанный Комитетом и Организацией, удостоверенный со стороны Организации печатью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство предусматривает возложение ответственности по возмещению вреда не только на непосредственного причинителя, но и на иное лицо, в том числе на собственника имущества. При этом действующее законодательство допускает, что собственник имущества вправе переложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на иное лицо в рамках закона и договора.

Судом учтены нормы Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), Положение об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, а также учитывая, что пунктом 1.4 приказа Губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п "О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга" предусмотрено, что районные жилищные агентства обеспечивают техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга в соответствии со своими уставами и направляемыми КУГИ заданиями собственника, в иных случаях обеспечение технического обслуживания и ремонта недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга осуществляется иными организациями на основании договоров, заключаемых с КУГИ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об ответственности Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" в произошедшем 28.05.2015 заливе жилых помещений истцов из части нежилого помещения 3-Н, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и переданного КИО Санкт-Петербурга по договору N11-С130329 обеспечения сохранности имущества от 03.03.2015 Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников".

При этом судом правильно учтено, что данная организация в соответствии с положениями договора от 03.03.2015 с момента его заключения (с момента подписания договора - п. 6.1 договора) является лицом ответственным за сохранность сантехнического оборудования и приборов учета, неисправность которых установлена заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз", что явилось причиной залива, как подтверждено данным заключением судебной экспертизы, актами ЖКС N 2 от 28.05.2015.

Судом правомерно отклонены ссылки ответчика Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" на то, что спорное нежилое помещение не передано общественной организации. Договором обеспечения сохранности имущества от 03.03.2015 не предусмотрена специальная передача объекта по акту приема-передачи, кроме того, ответчиком подписан акт состояния объекта. Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Доводы ответчика о том, что в акте не отражены сведения о состоянии объекта, в надлежащей форме передача не состоялась, нельзя признать обоснованными. Ответчик подписал данный акт, несет ответственность за принятый для сохранности объект в силу договора от 03.03.2015, стороны договора от 03.03.2015 не отразили в акте состояние объекта, что не опровергает факт принятия ответчиком объекта по договору. Ссылки ответчика на положения закона, регулирующие правоотношения по договору хранения, несостоятельны, поскольку договор от 03.03.2015 не является договором хранения.

При таком положении судом правомерно не установлено оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного истцам ущерба в результате залива их квартир на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и на Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, возложена ответственность на Общественную организацию "Санкт-Петербургский союз художников".

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы общий размер ущерба в квартирах 39 и 37 составил 194037 руб., из которых: в квартире 39 - 98235 руб.; в квартире 37 - 95802 руб.

В соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Стандарт оценка" от 09.06.2015 реальный ущерб по квартире N35 составляет 18300 руб.

Указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами по стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего возмещению размера ущерба суд обоснованно руководствовался указанными заключением строительно-технической судебной экспертизы и отчетом оценщика, учитывая, что истец снизил ущерб по квартире N 39 на сумму 11755 руб., в пределах заявленных требований взыскал: в пользу Святецкого Б.В. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире N39, 86480 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного квартире N 35 - 18300 руб.; в пользу Ракомсы В.В. - в счет возмещения ущерба, причиненного квартире N 37, 95802 руб.

Размеры подлежащих возмещению расходов истцов на оплату услуг представителя, госпошлины, расходов на оценку, определены судом в соответствии с требованиями ст.с. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 75000 руб. Данным определением суда постановленопроведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что требования истцом удовлетворены за счет ответчика Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников", экспертиза была проведена без предоплаты, с учетом заявления АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" в пользу АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная сумма расходов является завышенной, подлежат отклонению. Представленные экспертным учреждением доказательства о размере данных расходов не опровергнуты стороной ответчика.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: