Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Коновалове Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года гражданское дело N 2-2193/16 по апелляционной жалобе Чепель В. А., действующего в интересах несовершеннолетних детей Чепель Д. В., Чепель М. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по иску Чепель В. А., действующего в интересах несовершеннолетних детей Чепель Д. В., Чепель М. В. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга от признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность незаконным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Ренни О.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чепель В.А., действующий в интересах несовершеннолетних детей Чепель Д.В., Чепель М.В. обратился в суд с иском к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга и, после уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за Чепель Д.В., Чепель М.В. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в равных долях и признании незаконным отказа Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заключении договора передачи жилого помещения в собственность.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ранее обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, но получил отказ в связи с не предоставлением документов, свидетельствующих о неиспользовании права на приватизацию Чепель В.А., Чепель Д.В., Чепель М.В. в период с "дата" по "дата" по месту их прежнего проживания: "адрес". Данный отказ истец считает незаконным, полагаю, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, а он, как законный представитель детей, представил необходимый пакет документов для заключения договора передачи квартиры в собственность.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично: за Чепель М.В. "дата" года рождения, и Чепель Д.В., "дата" года рождения, признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чепель В.А. просит отменить решение Пушкинского районного суда в части отказа в признании незаконным отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность и удовлетворить исковые требования полностью.

Чепель В.А., действующий в интересах несовершеннолетних детей Чепель Д.В., Чепель М.В., СПб ГБУ "Горжилобмен", Чепель В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления извещений в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Чепель В.А. является нанимателем на основании договора социального найма жилого помещения N ... от "дата", заключенного Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и истцом, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Данная квартира была предоставлена истцу на основании Распоряжения "адрес" Санкт-Петербурга N ... от "дата" о предоставлении жилого помещения на семью из четырех человек - Чепель В.А., его дочь - Чепель В.В., сыновей Чепель М.В. и Чепель Д.В.

С заявлением о передаче квартиры в собственность наниматель квартиры Чепель В.А. действующий от имени несовершеннолетних детей Чепель Д.В. и Чепель М.В. обратился в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга "дата".

От первого заместителя председателя Жилищного комитета получен ответ (л.д. 26) о том, что обращение Чепель В.А., Чепель Д.В. и Чепель М.В. рассмотрено, однако в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан отказано, поскольку истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о неучастии в приватизации Чепель В.А., Чепель Д.В. и Чепель М.В. по адресу: "адрес" за период с "дата" по "дата".

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 209, 217 ГК РФ, ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца имелось право на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены, изменения решения не усматривает.

Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отказ в заключении договора передачи жилого помещения в собственность является незаконным, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент обращения Чепель В.А. в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в декабре 2015 года ею представлены все необходимы для приватизации жилого помещения документы. Из материалов дела усматривается, что истцом подавались сведения о не участии в приватизации жилых помещений в городе Белгород в спорный период; из представленного Чепель В.А. письма МКУ "Городской жилищный фонд" от "дата" следует, что квартира по адресу: "адрес" не относится к муниципальной собственности "адрес" и сведения о приватизации указанного жилого помещения учреждение не располагает; документы о принадлежности жилого помещения иным лицам были представлены Чепель В.А. уже после выдачи ответчиком отказа в заключении договора передачи квартиры в собственность граждан и не могут являться основанием для признания действий ответчика незаконными.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепель В. А., действующего в интересах несовершеннолетних детей Чепель Д. В., Чепель М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: