Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-24589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года гражданское дело N2-1226/2016 по апелляционным жалобам Граба В. А., ООО "Мидия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " по исковому заявлению Граба В. А. к ООО "Мидия" о взыскании материального ущерба и по встречному иску ООО "Мидия" к Грабу В. А. о взыскании неосновательного обогащения, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от всех частей металлической конструкции и иных предметов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску Граба В.А. " ... " поддержавшей доводы свой апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Мидия", представителей ответчика по первоначальному иску ООО "Мидия" - адвоката Емельянова Н.В.и адвоката Докина Ю.В., поддержавших доводы свой апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Граба В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Граб В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Мидия", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 382 723 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 11 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 714 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга 15 марта 2016 года был принят встречный иск ООО "Мидия" к Грабу В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 232 777 рублей 78 копеек; обязании ответчика Граба В.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", с запретом ответчику занимать земельный участок в пределах, выходящих за точки А, А1, В1, С1, " ... ", Е1, Ж1, 31, 9А, 97/П95-24, Ж0909АА78/РЭ06-32790, 48/РЭ06-32790, 987/РЭ06-32790, 1266/РЭ06-32790, 10А, 2/67, 66, 62; обязании ответчика Граба В.А. освободить земельный участок от всех оставшихся частей металлических конструкций, а также любых иных предметов, выходящих за границы точек А, А1,В1,С1, " ... ",Е1, Ж1, 31, 9А, 97/П95-24, Ж0909АА78/РЭ06-32790, 48/РЭ06-32790, 987/РЭ06-32790, 1266/РЭ06-32790, 10А, 2/67, 66, 62; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 26364 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Граба В.А. к ООО "Мидия" о взыскании материального ущерба удовлетворить;

взыскать с ООО "Мидия" в пользу Граба В.А. в счет возмещения причиненного ущерба 382 723 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 027 рублей 23 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 400 750 рублей 23 копеек;

встречные исковые требования ООО "Мидия" к Грабу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от всех частей металлической конструкции удовлетворить частично;

обязать Граба В.А. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок от всех оставшихся частей металлических конструкций, выходящих за границы точек А, А1, В1, С1, Д1, Е1, Ж1, 31, 9А, 97/П95-24, Ж0909АА78/РЭ06-32790, 48/РЭ06-32790, 987/РЭ06-32790, 1266/РЭ06-32790, 10А, 2/67, 66, 62;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Мидия" к Грабу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком - отказать в полном объеме;

взыскать с Граба В.А. в пользу ООО "Мидия" расходы по уплате госпошлины в связи с удовлетворением одного требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Граб В.А. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, предъявленных к нему ООО "Мидия", полагает, что решение в данной части постановленос нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальным требованиям ООО "Мидия" просит отменить вышеуказанное решение в части удовлетворенных требований, предъявленных Грабом В.А. к ООО "Мидия", отказав в данной части требований Граба В.А., так же полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных ООО "Мидия" к Грабу В.А., считает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец по первоначальному иску Граб В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в деле принимает участие его представитель с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по делу N2-700/2014, измененным и дополненным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 года, постановлено:... признать за Грабом В.А. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, что соответствует части земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного в границах точек А, А1, В1, С1, " ... ", Е1, Ж1, 31 в соответствии с каталогом координат поворотных точек и ведомости вычисления площади от 22.06.2012 и номерами точек 9А, 97/П95-24, Ж0909АА78/РЭО06-32790, 48/РЭ06-32790, 987/РЭ06-32790, 1266/РЭ06-32790, 10А, 2/6 62, в пределах доли земельного участка, находящегося в собственности ООО "Мидия". Истребовать из незаконного владения Граба В.А. в пользу ООО "Мидия" часть земельного расположенного по адресу: " ... ", в границах точек Ж1, Е1, Д1, в соответствии с каталогом координат поворотных точек и ведомости вычисления площади от 22.06.2012 и номерами 9А, 62, 67, 68, 65, 64, 63, 57. Прекратить право собственности ООО "Мидия на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Признать за ООО "Мидия" право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, что соответствует части земельного участка площадью " ... " кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга Ведерниковой Е.В. постановленорешение по гражданскому делу N 2-168/2012-47 по иску ООО "Мидия" к Грабу В.А. об определении порядка пользования земельным участком, которым постановленоопределить порядок пользования земельным участком площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " предоставив в пользование Грабу В.А. земельный участок площадью " ... " кв.м. в границах следующих точек: A, Al, B1, С 1, Д. 1, Е 1, Ж.1, 31 в соответствии с каталогом координат поворотных точек и ведомости вычисления площади от 22.06.2012 и номерами точек 9А, 97/П95-24, Ж0909АА78/РЭ06-32790, 48/РЭ06-32790, 987/РЭ06-32790, 1266/РЭ06-32790, 10А, 2/67, 66, 62.

Вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу, в настоящее время они не изменены и не отменены, следовательно, указанные в них и установленными ими обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с тем, что решение не было исполнено Грабом В.А. добровольно, ни в рамках исполнительного производства в части устранения препятствий в пользовании земельным участком в размере 50 кв.м, на котором расположена часть двухэтажного металлического строения, принадлежащего Грабу В.А., ООО "Мидия" произвело демонтаж той части конструкции, которая объективно находилась на участке ООО "Мидия", в частности были демонтированы вертикальные стояки в количестве 4-х штук, два металлических швеллера и 7 металлических горизонтальных опор.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами определен порядок пользования земельным участком, спорная часть земельного участка истребована из незаконного владения Граба В.А. вступившими в законную силу решениями суда, а согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, ООО "Мидия" была вправе произвести действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путем самостоятельного демонтажа данного сооружения.

Заявляя требования к ООО "Мидия", Граб В.А. ссылался на то, что действия ООО "Мидия" по самовольному сносу конструкции являются незаконными, что противоречит постановленным ранее и не исполняемым в добровольном порядке решениям судов.

Предусмотренные ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия за ущерб, причиненный в результате незаконных действий, выразившихся в демонтаже металлических конструкций в данном случае применены быть не могут, поскольку законность действий ответчика установлена вступившими в законную силу решениями судов, кроме того, и доказательств несохранности демонтированных конструкций, что могло бы указывать на причиненные убытки, Грабом В.А. не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Граба В.А. к ООО "Мидия" о взыскании материального ущерба в размере 382 723 рублей, в связи с законностью и обоснованностью действий ООО "Мидия" по демонтажу части конструкции, которая объективно находилась на участке ООО "Мидия".

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований Граба В.А. к ООО "Мидия" о взыскании материального ущерба, судебных расходов и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Граба В.А. к ООО "Мидия", в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов на составление отчета об оценке в сумме 11 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 714 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Граба В.А. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив срок исполнения требований об освобождении земельного участка ООО "Мидия" от всех оставшихся частей металлических конструкций, исходя из следующего.

Часть вторая статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, данный срок должен быть установлен независимо от наличия об этом просьбы истца, а продолжительность срока определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Граба В.А. не являются основанием для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года в части размера земельного участка Граба В.А., поскольку выражают несогласие с определением границ земельного участка, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-168/2012-47.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Мидия", судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая во взыскании с Граба А.В. упущенной выгоды в виде среднегодовой недополученной прибыли, рассчитанной за три года от сдачи в аренду вышеуказанных частей земельного участка площадью 300 кв.м и 50 кв.м на сумму 1 232 777 рублей 78 копеек, суд перовой инстанции правомерно исходил из того, что истцом ООО "Мидия" по встречному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих не только возможность сдачи истцом в аренду имущества - земельных участков, но и доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов (например, предложения о заключении соответствующих договоров аренды контрагентам, либо таковые предложения от них), которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с Граба А.В. упущенной выгоды в размере 1 232 777 рублей 78 копеек, в связи с тем, что ООО "Мидия" не было доказано нарушение своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мидия" в данной части повторяют доводы, которыми было мотивировано встречное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу в указанной части и не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа во взыскания с Граба В.А. упущенной выгоды, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года отменить в части удовлетворения требований Граба В.А. к ООО "Мидия" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Отказать Грабу В. А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Мидия" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: