Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-24595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года гражданское дело N2-1830/2016 по апелляционной жалобе Вагисарова И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску Вагисарова И. В. к Вагисаровой И. В., Красавиной М. Л. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недостойной наследницей, о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Алексеевой Н.И., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчиков - Пурвин Н.К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, указав, что 08.09.2014 умерла его мать - " ... " Н.Н ... Наследниками первой очереди после смерти " ... " Н.Н. являются ее дети - истец и его сестра " ... " И.В. Истцу до 04.10.2015 не было известно, что после " ... " Н.Н. по завещанию, составленному ее умершим мужем " ... " Л.Б., принадлежит квартира по адресу: " ... " которая после смерти " ... " Н.Н. входит в состав наследственного имущества. С матерью и сестрой он перестал поддерживать отношения более 4-х лет назад ввиду конфликтных отношений, т.к. сестра очень негативно относилась к его семье из-за его ребенка-инвалида и настраивала против него мать. О смерти матери истцу стало известно 09.09.2014. Истец из спорной квартиры, где проживала его мать с мужем " ... " Л.Б., забрал деревянную шкатулку, принадлежащую матери, в которой он позже обнаружил ее старый мобильный телефон. Поскольку сестра скрыла от истца факт смерти мужа матери - " ... " Л.Б., истец считал, что " ... " Л.Б. жив и проживает в спорной квартире. 04.10.2015 истцу стало известно, что " ... " Л.Б. умер 02.07.2014, что он оставил завещание в пользу матери истца. " ... " Л.Б. на день своей смерти являлся единственным собственником спорной квартиры. Также истцу стало известно, что Вагисарова И.В. на сороковой день смерти матери обратилась к " ... " Ю.А. с просьбой помочь ей побыстрее продать квартиру, в которой проживала ее мать и " ... " Л.Б., после того как она с Красавиной М.Л. вступят в права наследования на данную квартиру. Вагисарова И.В. показала " ... " Ю.А. завещание, составленное " ... " Л.Б. в пользу их матери, и просила проконсультировать о ее юридических тонкостях данного завещания. " ... " Ю.А. работал в тот момент риэлтором в агентстве недвижимости и пригласил " ... " О.А. - зам.директора агентства недвижимости для разъяснения ее наследственных прав. Ей было разъяснено, что согласно условиям завещания на наследство по закону имеют право наследники первой очереди, т.е. она и другие дети, т.е. истец. Через несколько дней Васисарова И.В. опять попросила " ... " Ю.А. о встрече с " ... " О.А., на которой рассказала, что хочет скрыть от истца завещание, составленное " ... " Л.Б., чтобы не делить с братом наследство, она хочет поделить наследство по закону с приемной дочерью " ... " Л.Б, Красавиной М.Л., которая тоже претендует на наследство. " ... " О.А. и " ... " Ю.А. сказали ей, что продать квартиру будет очень сложно, т.к. любое агентство, которое заинтересуется покупкой данной квартиры, установит факт, что кроме нее и Красавиной М.Л. есть еще и другие наследники по закону, т.е. он - Вагисаров И.В. Истец знает " ... " Ю.А. как агента недвижимости с 2014 года, изложенную выше информацию получил от " ... " Ю.А. О существовании и открытии наследственного имущества в виде спорной квартиры истец не знал и не мог догадываться ввиду того, что истец длительный период времени не общался с сестрой и матерью, а ответчик Вагисарова И.В. умышленно скрыла от него информацию о смерти " ... " Л.Б., об имеющемся завещании и наследственном имуществе. Мать истца пережила своего мужа " ... " Л.Б. всего на 4 месяца. В нотариальную контору она не обращалась, но ввиду того, что она проживала с " ... " Л.Б. по одному адресу, она считается принявшей наследство. Эти обстоятельства стали известны истцу только 04.10.2015. " ... " Ю.А. посоветовал истцу получить свидетельство о смерти матери и " ... " Л.Б. и проверить информацию о том, вступила ли его сестра единолично в права наследования. Получив документы о смерти, истец обратился в нотариальную контору, где ему было сообщено, что в наследство на указанную квартиру вступили Вагисарова И.В. и Красавина М.Л. Истец узнал, что у нотариуса " ... " Л.Б. при его жизни 18.11.2011 было составлено завещание в пользу его матери. Нотариус попытался скрыть от истца информацию о том, что он выдавал свидетельство о праве на наследство по закону Красавиной М.Л., хотя у него имелись 2 наследственных дела. Из материалов наследственного дела усматривается, что Вагисарова И.В. не заявила о наличии другого наследника, т.е. истца, кроме того, скрыла факт об имеющемся завещании. Таким образом, она способствовала увеличению причитающейся ей доли наследственного имущества и в соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недостойным наследником и исключена из числа наследников. Истец является наследником первой очереди. Наследственное имущество после смерти его матери состоит из квартиры, предметов домашнего обихода, посуды, мебели и др. Он фактически принял наследство после смерти матери в установленный законом срок, поскольку принял следующие вещи: деревянную шкатулку и телефон. При таких обстоятельствах истец считает, что свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданные ответчикам, подлежат признаю недействительными, а истец имеет право на наследство в виде квартиры по адресу: " ... ". Таким образом, истец просил установить факт принятия наследства, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Вагисаровой И.В., Красавиной М.Л., признать Вагисарову И.В. недостойной наследницей, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лица нотариусы Медведев С.А., Пашин С.Г. о рассмотрении дела извещены посредством телефонограммы (л.д. 185), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи (л.д. 186, 187), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нотариус Медведев С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 08.09.2014 умерла наследодатель " ... " Н.Н.

Истец Вагисаров И.В. является сыном, а ответчик Вагисарова И.В. является дочерью наследодателя.

" ... " Н.Н. состояла в браке с " ... " Л.Б. с 11.08.2001.

" ... " Л.Б. умер 02.07.2014.

Согласно завещанию от 08.11.2011, составленного " ... " Л.Б., последний все свое имущество завещал " ... " Н.Н. При этом указал, что в случае, если названный им наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ним, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, указанное имущество он завещал Красавиной М.Л.

В соответствии с материалами наследственного дела, открывшегося после смерти " ... " Л.Б., с заявлением о принятии наследства обратилась Красавина М.Л., которой были выданы свидетельства о праве наследство по закону на следующее наследственное имущество: ? доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ", а также на ? долю денежных вкладов, хранящихся в банках.

С заявлением о принятии наследства после умершей " ... " Н.Н. обратилась Вагисарова И.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... " которая принадлежит умершему " ... " Л.Б., наследником по закону после которого является супруга - " ... " Н.Н., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, а также на ? доли денежных вкладов, хранящихся в банках, и принадлежащих умершему " ... " Л.Б. наследником по закону после которого является супруга - " ... " Н.Н., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Истец просил установить факт принятия наследства после умершей " ... " Н.Н., ссылаясь на то, что на следующий день после похорон наследодателя, он поехал в квартиру, где проживала его мать, взял из серванта деревянную шкатулку, в которой он обнаружил позже старый мобильный телефон матери, тем самым, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец ссылался в обоснование своих доводов на свидетельские показания.

Из показаний свидетелей " ... " Ю.А., " ... " Т.В., которые являлись соседями " ... " Н.Н., суд установил, что свидетели часто бывали у " ... " Н.Н., видели в ее квартире шкатулку с находящимся в ней мобильным телефоном. Из показаний свидетеля " ... " В.В., суд установил, что он с истцом вместе работают, 13.09.2014 истец ездил по адресу проживания его умершей матери, после чего вернулся с пакетом, в котором находилась шкатулка со стареньким мобильным телефоном.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия указанных показаний свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия наследства истцом после умершей матери.

При этом суд учел, что свидетель " ... " В.В. в квартире наследодателя никогда не был, свидетелям не известно обо всем имеющемся имуществе в квартире наследодателя, об имуществе, принадлежащем наследодателю, в том числе о принадлежности именно наследодателю шкатулки со старым мобильным телефоном, которые забрал истец из спорный квартиры.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка показаниям вышеназванных свидетелей, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. При оценке доказательств, представленных истцом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности принадлежности наследодателю шкатулки со старым мобильным телефоном.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что то обстоятельство, что истец взял предметы домашнего обихода в виде шкатулки и старого телефона наследодателя, не могут свидетельствовать о волеизъявлении истца на вступление в наследственные права. Согласно доводам истца, заявленным в обоснование заявленного иска, действия истца, забравшего вещи из спорной квартиры, не были направлены на принятие наследства (на вступление в права наследования). Получение на память вещей наследодателя не свидетельствует о принятии наследства. Судом пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него волеизъявления на вступление в наследственные права при совершении заявленных им действий.

Зная о смерти матери с 09.09.2014, истец не принял мер для выявления наследственного имущества, не нес бремя его содержания, не вступал во владение наследственным имуществом.

Доказательств действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявилось бы отношение истца к наследству как к собственному имуществу, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после умершей " ... " Н.Н., предусмотренных ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что о смерти матери истец узнал 09.09.2014, однако с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок истец не обратился, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удволеторении требования истца об установлении факта принятия им наследства после умершей " ... " Н.Н.

Ссылки истца на то, что он узнал о смерти мужа его матери - " ... " Л.Б. в октябре 2015 года, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в данном случае спор заявлен истцом о праве на наследство после умершей " ... " Н.Н.

Таким образом, истцом пропущен срока для принятия наследства, и поскольку истцу отказано в установлении факта принятия наследства, истец не праве наследовать после умершей " ... " Н.Н., соответственно не вправе оспаривать наследственные права ответчиков, которыми права истца не нарушены ввиду их отсутствия и отсутствия при этом у истца правового интереса, подлежащего защите путем оспаривания наследственных прав ответчиков, в том числе путем признания ответчика недостойным наследником.

В связи с изложенным судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Вагисаровой И.В., Красавиной М.Л., признании Вагисаровой И.В. недостойной наследницей, признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после умершей " ... " Н.Н.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания Вагисаровой И.В. недостойной наследницей, всесторонне и полно исследовав и оценив заявленные истцом доводы и доказательства.

Доводы жалобы истца в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в частности свидетельских показаний, получившим надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: