Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-24639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года гражданское дело N2-2774/2016 по апелляционной жалобе Брега А. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по исковому заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Брега А. Н. о взыскании суммы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Брега А.Н., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму обеспечительного платежа в размере 481 814 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 018 рублей 15 копеек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Брега А.Н. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) сумму в размере 481 814 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 018 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагает, что оно постановленос нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик Брега А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле принимает участие его представитель с надлежащими полномочиями, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2013 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и Брега А.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: " ... "

Согласно пункту 3.1.1. договора аренды от 30.12.2013 года - постоянный размер арендной платы устанавливается в размере " ... " рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3 указанного договора аренды - постоянная часть арендной платы за первый календарный месяц подлежит оплате не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи помещения.

Согласно пункту 3.5. указанного договора аренды - одновременно с перечислением постоянной части арендной платы арендатор перечисляет арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере " ... " рублей.

Обеспечительный платеж в полном объеме перечислен истцом ответчику 22.01.2014, что подтверждается платежным поручением N 47, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.5.3. договора аренды от 30.12.2013, в случае окончания срока действия договора аренды, а также его одностороннего расторжения, ответчик обязан вернуть истцу сумму обеспечительного платежа в течение пяти рабочих дней с даты окончания договора.

При этом, условиями договора аренды от 30.12.2013 не предусмотрено право ответчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае одностороннего расторжения банком договора аренды.

" ... " стороны заключили соглашение о прекращении действия договора аренды от 30.12.2013 с 01.05.2015 года, составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

01.05.2015 сторонами заключен новый договор аренды этого же нежилого помещения - нежилое помещение по адресу: " ... " на новых условиях.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора аренды от 01.05.2015 -постоянный размер арендной платы устанавливается в размере " ... " рублей в месяц.

Согласно пункту 3.5. договора аренды от 01.05.2015 - одновременно с перечислением постоянной части арендной платы арендатор перечисляет арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере " ... " рублей, сумма обеспечительного платежа, внесенная арендатором арендодателю по договору аренды от 30.12.2013, по согласованию сторон, арендатору не возвращалась, а использовалась как обеспечительный платеж по договору аренды от 01.05.2015.

Согласно пункту 3.5.3. договора аренды от 01.05.2015, в случае окончания срока действия договора аренды, а также его одностороннего расторжения, арендодатель обязан вернуть арендатору сумму обеспечительного платежа в течение пяти рабочих дней с даты окончания договора.

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2267, при введении внешнего управления банком, функции временной администрации по управлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - временная администрация).

Письмом от 05.11.2015 исх. N 3668/01 руководитель временной администрации банка проинформировал ответчика о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по финансовому оздоровлению банка, принято решение о закрытии дополнительного офиса "Чернышевский", предложив заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды помещения, расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м, с 03.12.2015.

Приказом руководителя временной администрации от 23.11.2015 N 187 с 03.12.2015 закрыты дополнительные офисы банка, в том числе дополнительный офис "Чернышевский", расположенный по адресу: " ... ", последний день обслуживания клиентов в этом офисе установлен - 01.12.2015.

Представителем Временной администрации, со ссылкой на положения ст.ст. 189.39, ч.1 и 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 23.11.2015 - исх. N 5162/01, заявлен отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке 03.12.2015, с предложением зачесть в счет оплаты 3 дня аренды нежилого помещения в декабре 2015 года и возмещения коммунальных платежей сумму из обеспечительного платежа, перечислив оставшуюся сумму обеспечительного платежа истцу.

Помещение освобождено от имущества банка 03.12.2015, поскольку ответчик или надлежаще уполномоченный представитель не явились для приема помещения, то ключи от помещения переданы ответчику посредством почтового отправления.

Суд первой инстанции правомерно принял уведомление от 23.11.2015 в качестве доказательства факта извещения о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 01.05.2015, расценив указание в тексте уведомления реквизитов договора аренды нежилого помещения от 30.12.2013, как техническую ошибку.

Данное уведомление направлено ответчику по адресу: " ... ", было получено им 02.12.2015.

В сообщении от 03.12.2015 ответчиком указано на прекращение действия договора аренды нежилого помещения от 30.12.2013 на основании соглашения от 30.04.2015, существование иного договора аренды нежилого помещения от 01.05.2015, не получение ответчиком от временного управляющего Банком уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 01.05.2015 в установленный ст. 102 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок (с учетом даты приказа Банка России от 27.08.2015) по 27.11.2015, в связи с чем ответчик полагает договор аренды нежилого помещения действующим, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования норм статей 129, 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временной администрацией соблюдены и договор аренды от 01 мая 2015 года прекратил свое действие с 03.12.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от договора аренды был заявлен в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителем временной администрации, основания для привлечения банка к ответственности, предусмотренной договором, законом, и влекущей за собой начисление и взыскание с банка неустоек, убытков отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика (арендодателя) имеется задолженность перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (арендатора) по возврату обеспечительного платежа в размере 481 814 рублей 51 копейки (с учетом суммы арендной платы за период с 01.12.2015 по 03.12.2015).

Довод апелляционной жалобы о возможности расторжения договора в одностороннем порядке на основании п.11.5 договора аренды от 01.05.2015 только предупредив за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора подлежит отклонению, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ от исполнения договора произведен на основании и в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не противоречит пункту 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а трехмесячный срок, установленный ст.102 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцом соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, при этом не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: