Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Коновалове Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года гражданское дело N 2-2968/16 по апелляционной жалобе Зимина А. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по иску Зимина А. Н. к ООО "ЭНЕРГОФОРМ" об изменении даты приема на работу, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Зимина А.С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФОРМ"" (далее - ООО "ЭНЕРГОФОРМ"), об изменении в трудовой книжке даты приема на работу с "дата" на "дата", взыскании заработной платы за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в размере 113 900 рублей, денежной компенсации за задержку заработной платы с "дата" по "дата" в размере 2599 рублей 77 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 809 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 18 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с "дата", был принят на работу по трудовому договору на основании N ... от "дата", трудовой договор был заключен на неопределенный срок. При поступлении на работу истцу был выдан только указанный выше приказ, трудовой договор выдан не был. О том, что трудовой договор N ... был оформлен "дата", истец узнал только "дата" при расторжении вышеуказанного трудового договора.

При заключении Трудового договора сторонами была достигнута договоренность о размере заработной платы на период испытательного срока - 50 000 руб., после испытательного срока - 60 000 рублей. В связи с окончанием испытательного срока, ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 60 000 руб., установленную сторонами, о чем "дата" истцом, на имя генерального директора ООО "ЭНЕРГОФОРМ", была написана служебная записка, в которой указана заработная плата в размере 60 000 рублей, согласованная должностным лицом ответчика. При этом, при подписании Трудового договора в п. 5.1 был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 13 000 рублей в месяц, из второго уплачивались налоги, фактически истец получал официальную заработную плату в размере 11 300 руб., с которой ответчиком уплачивались налоги и все обязательные платежи. С декабря 2015 года начались задержки в выплате заработной платы, в связи с чем истец уволился из ООО "ЭНЕРГОФОРМ" "дата" по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел ним окончательный расчет и не выплатил ему задолженность по заработной плате.

"дата" истцом была подана ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по заработной плате в размере 113 900 рублей, и произведении с ним окончательного расчета. "дата" на банковскую карту истца были переведены денежные средства в размере 10 500 рублей. Исходя из того, что денежные средства были выплачены не в полном объеме, истец просил взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 2599 рублей 77 копеек

Также истец ссылался на тот факт, что ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 809 рублей 72 копеек и просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 18600 рублей.

Кроме того, истец полагал, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, связанные с невыплатой заработной платы и, как следствие, увольнением с работы, которые истец оценил в 100 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Зимина А.Н. к ООО "ЭНЕРГОФОРМ" об изменении даты приема на работу, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по плате юридических услуг отказано

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Смольнинского районного суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель ООО "ЭНЕРГОФОРМ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, бремя доказывания приема на работу и выполнения трудовых обязанностей у ответчика с "дата", лежит на истце. В обоснование своего довода о том, что он был принят на работу именно "дата" Зиминым А.Н. представлен приказ N ... При этом суд первой инстанции верно ссылается на тот факт, что согласно представленному в материалы дела журналу регистрации приказов организации - ООО "ЭНЕРГОФОРМ" за период с "дата" по "дата" приказом за N ... числится приказ о назначении ответственным начальника участка Тельнихина А.Б. ответственным за электробезопасность на выделенном участке строительства, приказ о назначении Зимина А.Н. представителем лица, осуществляющего строительство, числится за N ... и датирован "дата", на нем присутствует подпись истца, подлинность которой Зиминым А.Н. в судебном заседании не оспаривалась (л.д. 63, 66, 68). Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда первой инстанции не имелось, оригиналы приказов и журнала регистрации приказов ООО "ЭНЕРГОФОРМ" были представлены в суд первой инстанции, подлинность приказов N ... от "дата" и N ... истцом не оспаривалась. Иных документов, подтверждающих фактическое исполнение трудовых функций с "дата" по "дата" истцом в материалы дела не представлено. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении даты приема на работу с "дата" на "дата".

В части выплаты недоплаченной части заработной платы судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Истцом в подтверждение заявленных им требований о взыскании заработной платы в размере 113900 рублей представлена служебная записка от "дата" подписанная главным инженером Новиковым В.Е. и показания свидетеля Гагина Н.В., проводившего собеседование с истцом о приеме на работу. Для подтверждения позиции заявленной истцом судом первой инстанции были допрошены в судебных заседаниях свидетели Новиков В.Е. и Гагин Н.В. Новиковым В.Е. факт подписания указанной служебной записки достоверно не подтверждался, свидетель ссылался на тот факт, что в его обязанности не входит подпись денежных документов.

Относительно показаний свидетеля Гагина Н.В. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу отсутствия Гагина Н.В. при заключении истцом трудового договора, а также того факта, что являясь инженером ПТО данный свидетель не относился к лицам, устанавливающим и выплачивающим заработную плату и определяющим условия договоров, его показания не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно копии приказа о приеме истца на работу N ... от "дата", копии трудового договора N ... от "дата" при согласовании сторонами условий трудового договора была достигнута договоренность о размере заработной платы в сумме 13 000 рублей в месяц. Трудовой договор в этой части истцом не оспаривался.

Иных доказательств того, что за время работы в ООО "ЭНЕРГОФОРМ" ему выплачивалась заработная плата в большем размере, чем предусмотренная трудовым договором, истцом не представлено.

Также ответчиком были представлены в материалы дела штатные расписания ООО "ЭНЕГОФОРМ", утверждённые приказом от "дата" N ... , и от "дата" N ... /ш, согласно которым в штате организации имелась должность производителя работ ЭС с должностным окладом 13000 рублей.

Факт выплаты истцу заработной платы в согласованном в трудовом договоре размере (13 000 рублей) за вычетом подоходного налога подтверждается, в том числе платежными поручениями (л.д. 119-123), и не оспаривается истцом.

Кроме того, правомерность начисления заработной платы истцу подтверждается также материалами проведенной по его обращению проверки ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 4, которой не было установлено нарушений начислений уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств, что подтверждается актом N ... н/с от "дата", справкой о проведенной документальной выездной проверке, протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы, решением об отказе в привлечении к ответственности ООО "ЭНЕГОГФАРМ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от "дата".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в затягивании сроков рассмотрения трудового дела, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается, в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству.

Сокращенные сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Однако из материалов дела следует, что исковое заявление Зимина А.Н. после поступления в суд "дата" было оставлено без движения до "дата", после чего судебное заседание было назначено в строгом соблюдении норм ст. 154 ГПК РФ на "дата" и откладывалось по ходатайствам сторон, в том числе истцовой стороны для истребования документов и вызова свидетелей. Таким образом, срок судопроизводства по данному гражданскому делу в значительной мере связан с поведением самой истицы. В этой связи судебная коллегия считает, что срок рассмотрения судом настоящего дела соответствовал требованиям гражданского процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: