Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-24761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы Тотиковой Ф. С. и Федорченко В. К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N2-412/15 по иску Федорченко В. К. к Тотиковой Ф. С. и Плуталову И. В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя - Федорченко В.К. - Позняк И.В., представителя Плуталова И.В. - Плуталовой Т.М., представителя - Тотиковой Ф.С. - Воробьева С.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорченко В.К. обратилась в суд с иском к Богачевой Н.В. о государственной регистрации перехода к ней права собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней (одаряемым) и Богачевой Н.В. (дарителем) "дата" был заключен договор дарения спорной квартиры. "дата" стороны должны были подать документы для государственной регистрации перехода права собственности, но даритель начала уклоняться от данных действий.

"дата" Богачева Н.В. умерла (л.д.33, 42, 45), в связи с чем производство по делу было приостановлено до определения круга её наследников определением суда от "дата" (л.д.48).

Определением судьи от "дата" производство по делу было возобновлено, определением суда от "дата" произведена замена ответчика на правопреемников - Плуталова И.Ф. и Тотикову Ф.С., которые согласно справке нотариуса Санкт-Петербурга Дзенс Н.А. и сообщению нотариуса Санкт-Петербурга Садиковой Т.В. на запрос суда, являются наследниками Богачевой Н.В. по завещанию и приняли наследство (л.д.42, 74, 75, 76); Тотикова Ф.С. заявила о вступлении в дело (л.д.41, 55-56).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года в порядке удовлетворения исковых требований Федорченко В.К., но Тотикову Ф.С. и Плуталова И.В. возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на "адрес" по Бассейной "адрес" на основании договора дарения без номера от "дата", заключенного между Богачевой Н.В. и Федорченко В.К.

В апелляционной жалобе Тотикова Ф.С. просила отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении требований Федорченко В.К.

В апелляционной жалобе Федорченко В.К. просила изменить резолютивную часть решения суда, исключив из неё указание об обязанности ответчиков зарегистрировать договор дарения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый N ... , от Богачевой Н. В. к Федорченко В. К. на основании договора дарения квартиры, заключенного указанными лицами в простой письменной форме "дата".

Апелляционную жалобу Тотиковой Ф. С. оставить без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третье лицо - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, путем направлена факса согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (даты вступления в силу этого Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N100-ФЗ, действовавшей на момент совершения дарения) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, нормы п.1 ст.164 и п.3 ст.574 ГК РФ не распространяются на сделку дарения, совершенную в июне 2014 года, договор дарения не требовал государственной регистрации и считается заключенным после его подписания сторонами, т.е. когда между сторонами в требуемой законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

При этом в силу п.1 ст.131 и п.2 ст.223 ГК РФ, а также п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" самостоятельным объектом государственной регистрации является переход права собственности на объект недвижимости на основании сделки, в том числе договора дарения.

Пунктом 1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

В связи с тем, что нормами ГК РФ не регулируется порядок государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации, то, в соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ, по аналогии подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При этом следует учитывать, что согласно абз. 1, 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 ст.556 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд принял во внимание п.7 договора дарения, согласно которого настоящий договор является одновременно и передаточным актом, фактическая передача и прием квартиры осуществлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ обстоятельства фактического перехода квартиры к одаряемой не были определены, как значимые для правильного разрешения дела. Районным судом не дана оценка тому обстоятельству, что после подписания договора дарения от "дата" истица в квартиру не вселялась, ключи не забирала.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на неправильной оценке доказательств и применении норм материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Федорченко В.К. и Богачевой Н.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Между сторонами были согласованы условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества; Федорченко В.К. было выражено согласие получить в дар от Богачевой Н.В. спорную квартиру. В соответствии с пунктом 7 договора дарения квартиры договор одновременно является передаточным актом.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции истцом не было представлено никаких доказательств того факта, что она проживала в спорной квартире и осуществляла права владения, пользования полученным имуществом.

Сама истица в ходе слушания дела не привела ни одного факта, а также не представила какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения ею спорной квартиры.

Напротив, свидетель Ткачук А.Г. в судебном заседании "дата" на вопрос суд о том, исполнен ли был договор дарения, ответил, что стороны готовились к его исполнению; свидетель также пояснил, что ключей от спорной квартиры у истицы не было, ключи были у Елены, которой звонили, когда хотели попасть в квартиру, пояснить, находились ли вещи истицы в квартире, свидетель пояснить не мог.

Представленный истцом вместе с возражениями на кассационную жалобу акт осмотра квартиры сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" от "дата" на предмет протечки воды, в котором содержится, в том числе и подпись истицы, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Указанный акт осмотра был представлен истцом в материалы дела только "дата", и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, исходя из того, что указанный акт был составлен "дата", а решение по данному делу было вынесено "дата", у истца были все возможности представить указанный документ в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований.

Кроме того, сам по себе указанный документ при оценке всех доказательств, представленных сторонами в совокупности, не подтверждает бесспорно юридически значимое по существу заявленных требований обстоятельство, а именно, переход спорной квартиры после "дата" в пользование одаряемой. В суде апелляционной инстанции таких доказательств сторона истца также не представила.

Таким образом, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были доказаны значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия, на основании, тщательного анализа представленных письменных доказательств, объяснений сторон, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорченко В.К. к Тотиковой Ф.С. и Плуталову И.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру

Учитывая также, что в удовлетворении требований Федорченко В.К. отказано, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о внесении изменений в резолютивную часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федорченко В. К. к Тотиковой Ф. С. и Плуталову И. В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказать.

Апелляционную жалобу Федорченко В. К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: