Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-24786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года гражданское дело N2-4272/16 по апелляционной жалобе Калинина А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Калинину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Калинина А. В. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Калинина А.В. - Игнатьева Г.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца АО "Райффайзенбанк" - Лымарь А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Калинину А.В., в котором, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 18.06.2014, заключенному между сторонами, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 215459,16 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки " ... " года выпуска, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости исходя из цены данного автомобиля, указанной в договоре о залоге в размере 871000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11354,59 руб.

Калинин А.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк", в котором просил признать недействительным условие кредитного договора о страховании жизни должника, взыскать в его пользу суммы страховых премий в размере 184773,26 руб., штраф 92386 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком были навязаны услуги страхования по договорам: полис КАСКО от 17.06.2014 (страховая компания ЗАО "МАКС") оплата страховой премии по которому за счет кредита составила 99621,36 руб.; договор страхования от 17.06.2014 (ООО "Страховая компания КАРДИФ") оплата страховой премии по которому за счет кредита составила 17831,99 руб.; договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 17.06.2014 (ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь") оплата страховой премии по которому за счет кредита составила 67319,91 руб. При этом ответчик также указал на то, что договор является типовым, он не мог изменять его условия, в связи с чем банк поставил его в крайне невыгодные условия.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016 исковые требования банка удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 215459,16 руб., судебные расходы в размере 11354,59 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " ... " путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 696800 руб.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 17.06.2014 на получение кредита на приобретение транспортного средства между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец 18.06.2014, как следует из выписке по счету, предоставил ответчику кредит в сумме 973573 руб. для приобретения автотранспортного средства, с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей в течение 36 месяцев под 17% годовых. За счет кредитных средств произведена оплата транспортного средства, страховых премий.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является условие о залоге автомобиля, согласно которому ответчик передал банку (залогодержателю) в залог приобретаемое автотранспортное средство " ... ".

Согласно разделам 6 и 10 (соответственно п.п. 6.1- 6.4 и п.п.10.1 - 10.3.2.) заявления на предоставление кредита (л.д. 125.126) истцу при заключении договора была предоставлена информация о кредите, о страховании и других продуктах, истец указал целью кредита: оплату стоимости транспортного средства и оплату страховой премии по трем договорам страхования, включая договор страхования транспортного средства, договор страхования жизни в СК "Ренессанс Жизнь". При этом ответчик заполнил соответствующие графы в разделе 6, предусматривающие право выбора ответчика на страхование, оплату страховой премии за счет кредитных средств путем выбора ответа "да" или "нет", указав свое согласие в графе "да" по всем случаям страхования, имея информацию о продукте страхования и страховщике.

Подписывая заявление на предоставление кредита 17.06.2014, выразил согласие с полной стоимостью кредита (п.6.2 заявления), а также с целью кредита, изложенной в п.6.3 заявления, где, в том числе указаны в качестве целей оплата страховых премий по вышеперечисленным договорам страхования.

Истцом 17.06.2014 заключены и лично подписаны следующие договоры: договор добровольного страхования (полис КАСКО) со страховой компанией ЗАО "МАКС", оплата страховой премии по которому за счет кредита составила 99621,36 руб. (л.д.130) с дополнительным соглашением от 17.06.2014 на предмет особых условий (л.д. 131); договор страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" с ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплата страховой премии по которому за счет кредита составила 17831,99 руб.(л.д.132); договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", оплата страховой премии по которому за счет кредита составила 67319,91 руб.(л.д.145).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по страхованию не являлись навязанными, в связи с чем не установилоснований для признания спорных договорных условий недействительными и для возврата сумм премий по договорам страхования, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, что соответствует требования ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив его как самостоятельное основание для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен и исполнение данной сделки (предоставление истцу кредита) началось 18.06.2014, о наличии условия о включении в сумму кредита сумм страховых премий по договорам страхования (разделы 6 и 10 заявления на получение кредита) истцу было известно с 17.06.2014, иск подан в суд 16.08.2016.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом неправильно применены указанные положения п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п. 2 ст.16 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Вышеуказанные условия кредитного договора ответчик во встречном иске просил признать недействительными, ссылаясь на то, что спорные условия кредитного договора о заключении договоров страхования являются навязанными ответчику со стороны банка, включение в кредитный договор условий обуславливающих выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика противоречат положениям п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, на указанные встречные требования распространяется предусмотренный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который на момент обращения ответчика в суд с указанными требованиями не пропущен.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец не заявлял о применении срока исковой давности по встречному истцу, судом срок исковой давности в нарушение п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации применен по собственной инициативе.

С учетом изложенного обоснованным является довод ответчика о нарушении судом п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако неправомерное применение судом срока исковой давности к встречному иску не влечет отмену решения суда, поскольку данные требования разрешены судом по существу, и судом правильно отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы по существу встречных требований повторяют позицию ответчика относительно навязанности услуги по страхованию и невозможности изменить условия договора при его заключении, по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении иска банка судом установлено судом и из расчета, предоставленного истцом, основанного на выписке по счету, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 215459,16 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита.

Наличие и размер задолженности, расчет истца не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требование банка о досрочном погашении кредита соответствует ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, и суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору

Удовлетворение судом требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом (п.п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не установлено.

Как следует из представленного истцом заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра по состоянию на 18.05.2016 рыночная стоимость автомобиля ответчика MITSUBISHI OUTLANDER 2014 года выпуска составляет 871000 руб.

Указанное заключение и определенная им рыночная стоимость автомобиля ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости не представлено.

При таком положении при определении начальной продажной цены автомобиля суд обоснованно исходил из стоимости, установленной названным заключением.

По данной части решения апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: