Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года гражданское дело N2-1840/16 по апелляционной жалобе Юрина Д. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Юрину Д. В., Лебединцевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Юрина Д. В. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" об изменении условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Юрина Д.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 06.07.2007 между истцом и ответчиком Юриным Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 56000 долларов США на срок до 06.07.2022 с уплатой 9,9% годовых. Кредит предоставлен на покупку квартиры путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика в банке. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, а также договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Лебединцевой А.В. 06.07.2007. Учитывая, что заемщик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 40943,54 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 30332,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", с установлением начальной продажной цены в размере 1832444 руб.

Ответчик Юрин Д.В. обратился в суд со встречным иском к банку, в котором просил изменить условия кредитного договора, ссылаясь на положения ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на существенное изменение обстоятельств, который заемщик не мог предвидеть при заключении кредитного договора, а именно на значительный рост с 3 квартала 2014 года стоимости валюты кредита, в связи с чем исполнение ответчиком обязательств перед банком по оплате сумм ежемесячных платежей по независящим от ответчика причинам стало невозможным. Исполнение кредитного договора на существующих условиях существенным образом нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик при этом также ссылался на неоднократное обращение к банку с просьбами и предложениями о реструктуризации ежемесячных выплат по кредитному договору с целью недопущения нарушений обязательств со стороны ответчика, а также о проведении с банком переговоров по изменению кредитного договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые оставлены банком без внимания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40943, 54 доллара США, расходы по оплате госпошлины в размере 30332,95 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 2300000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Юрин Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск Юрина Д.В., изменив условия кредитного договора по варианту, предложенному ответчиком и установить при обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную цену квартиру в размере 2500000 руб., ссылаясь на неправильность решения.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 226).

Ответчик Лебединцева А.В. о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы через ответчика Юрина Д.В.(л.д. 225), факт передачи извещения Лебединцевой А.В. подвержен Юриным Д.В.

Вместе с тем, ответчик Лебединцева А.В. о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства, в организацию связи за его получением не явилась (л.д. 227,228), согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

Истец и ответчик Лебединцева А.В. не явились в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 06.07.2007 между истцом и ответчиком Юриным Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 56000 долларов США на срок до 06.07.2022 с уплатой 9,9% годовых.

Ответчик обязался производить возврат кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно пункту 1.1 договора, кредит предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: " ... "

В обеспечение обязательств Юрина Д.В. по кредитному договору с ответчиком Лебединцевой А.В. заключен договор поручительства от 06.07.2007, по условиям которого поручитель обязалась отвечать по долгам заемщика солидарно.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры (ипотека), расположенной по адресу: " ... ". Стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 56000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания кредитного договора (п.1.1 договора залога).

Свои обязательства по перечислению суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика Юрина Д.В. об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Повышение курса доллара США не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно заявленное ответчиком изменение условий кредитного договора.

Заключение кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора. Ответчик согласился с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита на момент заключения договора были наиболее выгодны для него. Стороны при заключении кредитного договора могли и должны были предусмотреть возможность колебания курса валюты и вызванные этим риски.

Довод ответчика о том, что при заключении договора он не предполагал возможность значительного колебаниях курса доллара США, не мог предвидеть такой его рост, несостоятельны, поскольку он заключил договор на получение кредита, размер задолженности по которому зависит от курса валюты, соответственно ответчик взял на себя риск по изменению курса валюты, что правомерно учтено судом.

Несостоятельны с учетом условий заключенного кредитного договора доводы ответчика о его заблуждении по вопросу стабильности курса валюты и риска при заключении кредитного договора в иностранной валюте. Ответчик по условиям заключенного договора не мог не понимать зависимость размера задолженности от курса валюты, при этом банк не обязан гарантировать стабильность валюты, т.к. это не зависит от действий банка.

Сами по себе рост курса валюты кредита и материальное положение ответчика не влечет обязанность банка изменить условия договора, реструктурировать долг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для удовлетворения встречного иска повторяют его позицию, изложенную во встречном иске, не опровергают вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что последний ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 62), однако указанное требование не исполнено.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредиту составила 40943,54 долларов США, из них: 38037,46 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 1896,99 долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1009,09 долларов США - штрафные проценты.

Размер задолженности, рассчитанный истцом, подтвержден выпиской по счету, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, руководствуясь условиями договоров и положениями ст.ст. 807, 810, 811, 819, 317, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков возникшей задолженности.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел условия кредитного договора и фактические обстоятельства дела, руководствовался требованиями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении залоговой стоимости имущества суд исходил из заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 2500000 руб.

В мотивировочной части решения суд пришел к правильному выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости 2500000 руб., определенной заключением судебной экспертизы, что составило 2000000 руб. (80% от 2500000 руб.). Однако в резолютивной части решения судом указана начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2300000 руб.

Поскольку судом неправильно определена начальная продажная цена залогового имущества при продаже с публичных торгов, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Доводы жалобы ответчика о том, что начальная продажная цена залогового имущества при продаже с публичных торгов должна быть равной сумме рыночной стоимости данного имущества, определенной заключением судебной экспертизы в размере 2500000 руб., по вышеизложенным мотивам являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 (два миллиона) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: