Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-24838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С. к ПАО Московский областной банк о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании процентов за удержание денежных средств за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день

вынесения решения суда, взыскании процентов за удержание денежных средств в период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, обязании предоставить ответы на претензии истца от "дата", от "дата", "дата", от "дата", взыскании убытков в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. за не предоставление ответов на претензии, несвоевременную выдачу денежных средств, взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере " ... " руб " ... " коп., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", указывая, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада N N ... "Пенсионер" с открытием счета в долларах США, на котором размещались денежные средства истца, в соответствии с условиями которого (п.3.1.6) банк обязался выдавать денежные средства по первому требованию истца. Истец указывала, что "дата" банк отказал в выдаче истцу денежных средств по вкладу до "неснижаемого остатка", и денежные средства она смогла получить только "дата"; "дата" банк отказался выдать денежные средства и запрошенная истцом сумма была получена только "дата", в результате чего истец понесла убытки в виде курсовой разницы обменного курса доллара США "дата" и того же обменного курса "дата", так как истец собиралась "дата" обменять запрошенную сумму в валюте на рубли для того, чтобы разместить полученную в результате обменной операции сумму в рублях под более высокий банковский процент (23% годовых) на рублевом вкладе в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) или ином банке с высокой процентной ставкой вклада для получения более высокого дохода.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск С. удовлетворен частично. С ПАО Московский областной банк в пользу С. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" по договору N ... от "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., за период с "дата" по "дата" по договору N ... от "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО Московский областной банк в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С. к ПАО Московский областной банк о взыскании неустойки в соответствии п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб " ... " коп. отказано.

Не согласившись с данными решениями, С. подала апелляционную жалобу, просила решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между сторонами заключен договор N ... срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионер" с валютой вклада доллары США, по условиям которого вкладчик (истец) обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад (депозит) в сумме " ... " долларов США под 13% годовых на срок 1095 дней (с "дата" по "дата" включительно) с открытием счета N ... , а банк обязался принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1, 1.З.), банк возвращает вклад в последний день срока вклада, указанного в п.1.1. (п. 1.2.), вклад является пополняемым (п.1.6), начисленные проценты на сумму вклада (депозита) выплачиваются ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, с учетом фактического времени нахождения денежных средств во вкладе и при закрытии вклада (п.2.4.), допускается досрочное востребование суммы вклада (депозита) на условиях начисления процентов по ставке, установленной п. 1.3, при условии сохранения по вкладу минимального остатка денежных средств не ниже одной единицы суммы вклада 1 (один) рубль или 1 (один) доллар США или 1 (один) евро, в зависимости от валюты вклада, - неснижаемый остаток.

В случае досрочного востребования вклада суммы вклада или ее части в размере, влекущем уменьшение суммы неснижаемого остатка, договор прекращает свое действие, а банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления требования о получении суммы вклада или ее части за фактического количество дней нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада "до востребования", действующей в банке на момент досрочного востребования суммы вклада или ее части.

В соответствии с п.3.1.6 договора банк обязался выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Также, банк обязан предоставлять вкладчику выписки по счету и сведения о сумме начисленных процентов (п.3.1.9), выдать сумму вклада и начисленные на него проценты, доверенным лицам вкладчика только по предъявлении последними доверенности, заверенной нотариально или по форме банка (п.3.1.10).

Вкладчик имеет право в течение срока действия договора вносить дополнительные взносы (наличными денежными средствами и в безналичном порядке), которые увеличивают сумму вклада (п.3.3.1), в течение срока действия вклада получать проценты по вкладу (депозиту) в соответствии с условиями договора (п.3.3.2), независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора досрочно расторгнуть его и востребовать всю сумму вклада (депозита) вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора (п.3.3.4).

Банк имеет право отказывать вкладчику в немедленном совершении операций, если документы, предоставленные вкладчиком для удостоверения личности, вызывают сомнения (п.3.4.1).

Согласно п.4.3. договора выдача вклада и начисленных процентов осуществляется в том же структурном подразделении банка, в котором ранее был открыт вклад.

Из п.4.4. следует, что выплата дробной части общей суммы иностранной валюты, то есть суммы менее минимального бумажного денежного знака иностранного государства, производится в валюте РФ по курсу соответствующей валюты к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день совершения выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" и "дата" истец обращалась в банк по вопросу выдачи ей денежных средств в размере " ... " долларов США по договору банковского вклада от "дата" N ... , и ей было отказано в выдаче денежных средств, что подтверждается ее заявками о выдаче денежных средств от "дата" со счета N ... , претензией в банк, зарегистрированной за N ... от "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", установлено, что с "дата" истцу стало известно о возможности получения денежных средств в банке по обращениям от "дата" и "дата".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 317, 395, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истицы с "дата" по "дата" (дата установленная решением суда от "дата").

Так, из материалов дела следует, что истец получила денежные средства по заявкам от "дата" и "дата" - "дата" в сумме " ... " долларов США, "дата" - " ... " долларов США, "дата" - " ... " долларов США, "дата" - " ... " долларов США.

Таким образом, на "дата" истцом получена сумма в размере " ... " долларов США.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату обращения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что в период с "дата" по "дата" (55 дней) ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в запрашиваемом размере " ... " долларов США, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп. по курсу ЦБ РФ на "дата".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период просрочки составляет с "дата" по "дата", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда от "дата" по делу N ... , имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что с "дата" истцу стало известно о возможности получения денежных средств в банке по ее обращениям от 17 и "дата". Указанный вывод также содержится в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда по делу N ... от "дата".

Из материалов дела усматривается, что истец "дата" обратилась к ответчику с заявлением о выдаче со вклада N ... N ... денежной суммы в размере " ... " долларов США, поскольку "дата" истице было отказано в данной выдаче; "дата" истец обратилась с заявлением о выдаче со вклада N N ... суммы в размере " ... " долларов США; "дата" истец оформила заявление на выдачу денежных средств со вклада N N ... в размере " ... " доллара США; "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указывала, что истца пригласили в офис для выдачи денежных средств по вкладу N ... N ... , однако денежных средств не выдали.

Материалами дела подтверждено, что за период с "дата" по "дата" истцу банком выданы со вклада N ... N ... денежные средства в размере: " ... " долларов США - "дата", " ... " долларов США - "дата", " ... " долларов США - "дата", " ... " долларов США - "дата", " ... " долларов США - "дата", " ... " долларов США - "дата", " ... " долларов США - "дата", " ... " долларов США - "дата", " ... " долларов США - "дата", " ... " долларов США - "дата", " ... " долларов США - "дата", " ... " долларов США - "дата", " ... " долларов США - "дата".

Таким образом, за период с "дата" по "дата" со вклада N ... N ... истцу выдали денежные средства в размере " ... " долларов США, за период с "дата" по "дата" истцу выдана сумма в размере " ... " долларов США.

Поскольку истец указывала об удержании денежных средств со вклада в размере " ... " долларов США по состоянию на "дата", суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из суммы " ... " долларов США (курса ЦБ РФ на "дата", и периода удержания денежных средств с "дата" по "дата" ( " ... " день), правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " день х " ... ").

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить ответы на претензии от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", руководствуясь положениями ст. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктами 2 и 3 раздела II Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ... (ред. от "дата"), учитывая, что представленными доказательствами подтверждается, что между сторонами велась переписка и ответчик предоставлял истцу информацию по ее запросам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах (работах), о сроках оказания услуг (выполнения работ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере " ... " руб., руководствуясь положениями ст. 15, пунктам 1 и 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской, положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получила бы в спорные периоды прибыль, если бы ответчиком была произведена своевременная выплата, поскольку у разных банков имеется различная курсовая политика, кроме того, при определении неполученной прибыли судом был также учтен уровень инфляции за спорный период.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств упущенной выгоды, а также уровень инфляционных процессов за спорный период, суд правомерно отказал в указанном требовании.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд правомерно не применил к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Указанная правовая позиция подтверждается

Определением Верховного Суда РФ от "дата" N 88-КГ16-7.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств, разумности, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере " ... " руб. " ... "коп. в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-