Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-24905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года гражданское дело N2-3296/16 по апелляционной жалобе Малышева Г. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года по иску Малышева Г. С. к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Зорина О.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 20.02.2015 заключен сервисный контракт, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию заказчика организовать в соответствии с выбранным Пакетом работ/услуг выполнение работ/оказание услуг по ремонту и/или сервисному/техническому обслуживанию автомобиля заказчика, необходимость выполнения которых возникла при обычном режиме эксплуатации автомобиля, а заказчик обязуется оплатить стоимость сервисного контракта. Срок действия контракта - 24 месяца, стоимость - 258870 руб. В ноябре 2015 года истец сообщил ответчику об утрате автомобиля, подал заявление о расторжении сервисного контракта. Ответчиком была произведена выплата денежных средств в размере 153548 руб. 92 коп. Истец не согласен с размером выплаты, полагая, что денежные средства должны быть возращены в полном объеме, поскольку за период действия сервисного контракта истец за оказанием услуг или выполнением работ к ответчику не обращался. Истец указал, что вследствие необоснованных и незаконных действий ответчика он испытал эмоциональное потрясение, ущемление человеческого и гражданского достоинства, беззащитность перед произволом и вседозволенностью. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 105321 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец в лице представителя извещен посредством телефонограммы (л.д. 80) согласно указанному в апелляционной жалобе способу извещения (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 20.02.2015 между сторонами заключен сервисный контракт "Стандартный" для автомобиля " ... ", сроком действия 24 месяца, стоимость услуг 258870 руб.

По Общим условиям сервисного контракта ответчик обязался по заданию заказчика организовать в соответствии с выбранным Пакетом работ/услуг выполнение работ/оказание услуг по ремонту и/или сервисному/техническому обслуживанию автомобиля заказчика, необходимость выполнения которых возникла при обычном режиме эксплуатации автомобиля, а заказчик обязался оплатить стоимость сервисного контракта в порядке, указанном в разделе 14 Общих условий.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 8 Общих условий в пакет работ сервисного контракта "Стандартный" входят работы по ремонту и/или замене после окончания гарантийного срока на автомобиль, тех компонентов и агрегатов автомобиля, которые покрывались условиями гарантии в течение гарантийного срока на автомобиль.

Пунктом 4.7 Общих условий предусмотрено, что в случае прекращения эксплуатации автомобиля без возможности ее возобновления, в том числе в случаях утраты/гибели автомобиля заказчика, повреждения, исключающего возможность его эксплуатации и т.п., заказчик информирует АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении сервисного контракта. Возврат денежных средств регулируется разделом 14 Общих условий.

Согласно п. 14.7 Общих условий при расторжении сервисного контракта по инициативе заказчика из суммы возврата могут быть удержаны фактически понесенные расходы ответчика. Возврат производится на основании письменного заявления заказчика, переданного в бухгалтерию АО "Мерседес-Бенц РУС", при этом дата заявления не может быть позже даты расторжения сервисного контракта.

Срок действия сервисного контракта предусмотрен 730 дней.

Ответчик 18.01.2016 возвратил истцу денежные средства по сервисному контракту в размере 153548,92 руб., то есть за 433 дня с момента расторжения контракта и до окончания времени его действия, за вычетом денежной суммы приходящейся на истекший период контракта - за 297 дней.

Разрешая спор, суд правильно определил, что, заключая указанный контракт с ответчиком, истец оплатил согласованную сторонами денежную сумму в размере 258870 руб., позволяющую в случае возникшей необходимости воспользоваться услугами (работами) АО "Мерседес-Бенц РУС" в соответствии с выбранным пакетом услуг или работ без каких-либо дополнительных затрат с его стороны в определенный контрактом срок.

В данном случае истец за период с 20.02.2015 до момента расторжения контракта не воспользовался услугами ответчика в пределах заключенного контракта.

При этом после истечения его срока действия, уплаченные истцом денежные средства, возврату не подлежали, при этом не имеет значение то обстоятельство, обращался ли истец к ответчику за оказанием услуг в рамках данного контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, предмет и условия сервисного контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что истец в период действия сервисного контракта не обращался за оказанием услуг или выполнением работ к ответчику, не является основанием для возврата уплаченных денежных средств по сервисному контракту за весь период его действия, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в иске, основаны на неправильном толковании условий договора. Доводы истца получили надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: