Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-24920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года гражданское дело N 2-5961/16, поступившие из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Петровой на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года по иску ЖСК N 185 к Петровой о взыскании с наследника суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Петровой, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК N 185 обратился в суд с иском к Петровой о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 года по по июль 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек. В связи с просрочкой оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником "адрес" с 2000 года являлся Кулибабин - отец ответчика Петровой, который умер "дата", его наследником является Петрова, право собственности которой на спорную квартиру зарегистрировано 07 февраля 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Петровой в пользу ЖСК N 185 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с октября 2012 года по июль 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в сумме " ... " рубля " ... " копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Петрова просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель ЖСК N 185 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено вышеуказанной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что собственником "адрес" с 2000 года являлся Кулибабин - отец ответчика Петровой, который умер "дата".

После смерти Кулибабина открылось наследство, наследником является дочь Петрова, которой 29 января 2014 года нотариусом Муравьевой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, 07 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности Петровой на данную квартиру.

Стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя составляет " ... " рубля.

Судом установлено, что ЖСК N 185 является управляющей многоквартирным жилым домом организацией, за период с октября 2012 года по июль 2013 года собственник "адрес" Кулибабин производил оплату за жилое помещение, коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем имел задолженность по оплате за жилое помещение в размере " ... " рублей 95 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что к ответчику Петровой перешла обязанность по оплате задолженности Кулибабина, поскольку из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство, после его смерти, является его дочь Петровой, обратившаяся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в виде права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается, что ЖСК N185 приняло на себя обязательства по оказанию холодного водоснабжения, водоотведению, отоплению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: "адрес"

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по платежам начиная с октября 2012 года по июль 2013 года составляет " ... " рублей " ... " копеек, пени - " ... " рубль " ... " копеек.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование истца о взыскании с Петровой пени за просрочку оплаты заявлено правомерно. Размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, а также на материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Кроме того, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлений о задолженности ответчиком получено не было, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку споры, вытекающие из обязательств по оплате собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги не предусматривают обязательной процедуры претензионного урегулированию спора.

Ссылка в жалобе на то, что отец Петровой имел право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец должен сделать перерасчет задолженности, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу неправильного толкования ответчиком норм материального права.

На основании ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

П. 13 Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 (с изм. от 13 марта 2014 года) "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов оплаты жилья в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

В соответствии с п. 15 вышеназванных для получения мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, обращаются в организации, осуществляющие сбор платежей за оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что Кулибабин обращался в ЕГРЦ с заявлением о предоставлении ему данной льготы с приложением необходимых для перерасчета платежей, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для применения вышеуказанных льгот при удовлетворении исковых требований, не имеется.

На основании вышеизложенного, давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, судебная коллегия полагает расчет, представленный истцом математически верным и правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: