Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Коновалове Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года гражданское дело N 2-1465/16 по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по иску некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОНА", Колодину К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" - Никаноровой А.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" (далее - Фонд) обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере 2 000 000 рублей, и штрафа, предусмотренного договором поручительства N ... от "дата", в размере 400 000 рублей; также Фонд просил обратить взыскание на заложенное имущество ООО "АНКОНА", указанное в приложении N ... к Договору последующего залога N ... от "дата", установить начальную продажную цену на предмет залога в размере 4 500 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество Колодина К.И., указанное в п. 2 Договора ипотеки б/н от "дата": квартиру по адресу: "адрес", условный N ... , установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 307 500 рублей; взыскать с ООО "АНКОНА", Колодина К.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей (заявление имущественного характера) и 6000 рублей (заявление неимущественного характера).

В обоснование своих требований Фонд указал, что между ЗАО КБ "Мираф-Банк", ООО "АНКОНА" и Фондом для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "АНКОНА" на сумму в 4 000 000 рублей, заключен договор поручительства, на основании которого Фонд несет субсидиарную ответственность по данному Кредитному договору, ограниченную 48% от суммы кредита. Банком были также заключены с ООО "АНКОНА" и Колодиным К.И. договоры залога, в соответствии с которым залогодатель ООО "АКОНА" предоставил в залог имущество, указанное в Приложении N1 к договору залога, а залогодатель Колодин К.И. предоставил в залог недвижимое имущество, указанное в разделе 2 Договора ипотеки, а также обязался нести солидарную ответственность с должником по Кредитному договору. "дата" ЗАО КБ "Мираф-Банк" предъявил Фонду требование об исполнении обязательств за должника в рамках вышеназванного кредитного договора, которые Фондом были исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Фонда удовлетворены частично: с ООО "АНКОНА" в пользу Фонда взыскана часть просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

обрабатывающий центр SBZ150 и его комплектующие:

Обрабатывающий центр, 5-осевое управление 1 шт.,

Устройство автоматического измерения длины 1 шт.,

Устройство тактовой подачи Программное обеспечение 1 шт.,

Зажимной патрон 077 L=97 HSK-F6З для зажимной шанги 3-13 мм, 3 шт.,

Зажимной патрон ER 32 HSK-F63 для зажимной шанги 2-20 мм 3 шт.

Быстрозажимной патрон HSK-F63 под диаметром 1-10 мм 2 шт.,

Зажимная цанга диаметром 6 мм 1 шт.,

Зажимная цанга диаметром 8 мм 3 шт.,

Зажимная цанга диаметром 10 мм 2 шт.,

Зажимная цанга 7-8мм ER32 с двумя шлицами 2 шт.,

Зажимная цанга 9-10 мм ER32 с двумя шлицами 2 шт.,

Зажимная цанга 11-12 мм ER32 с двумя шлицами 2 шт.,

Зажимная цанга 15-16 мм ER32 с двумя шлицами 2 шт.,

Зажимная цанга 19-20 мм ER32 с двумя шлицами 2 шт.,

Место для пильного диска в магазине смены инструментов HSK2 1

шт.,

Патрон для пильного диска HSK-F63 D-63, d=32, M30*l,5 1 шт.,

Контргайка М30*1,5 2 шт.,

ТС-диск пильный диаметр 400 мм, количество зубьев 96, ширина

зубьев 3,8 мм, d=32, pos.,KS 1 шт.,

Патрон HSK-F63 для шайбовой фрезы 1 шт.,

ТС-диск пильный диаметр 180 мм, количество зубьев 34, ширина зубьев 3,5 мм, d=20, pos., KS 1 шт., Набор фрез для SBZ 150 1 шт.,

Шайбовая фреза D = 92*6.00 mm Z = 14, d = 16, ТМ-зубья 1 шт., Патрон для шайбовой фрезы L = 98 mm d = 16, для зажимной цанги ER32-D=20 1 шт.,

Место для угловой фрезерной головки HSK-F63, ОМ в магазине смены инструментов 1 шт.,

Угловая фрезерная головка компл. HSK-F63 обработка снизу 1 шт.,

Сканер штрих-кода Радиопередача 1 шт.,

Держатель для сканера 1 шт.,

Устройство бесперебойного питания для PC-USV 1 шт.,

Устройство тактовой подачи со спец режимом 1шт,

Комплект цулаг по Вашим данным 1 шт.,

Защитное ограждение слева для SBZ 150 1 шт.,

Защитное ограждение справа для SBZ 150 1 шт.,

Защитное ограждение сзади 7,3 мм для SBZ 150/151 1 шт.,

eluCAD основной модели Office-Version 1 шт.,

пакет услуг к elusoft Office-Version 1 шт.,

договор Hotline - поддержки eluCAD 6 мес 1 шт.,

Дополнительная лицензия на основной модуль eluCAD Netzwerk l шт.,

4/5 - осевой модуль для SBZ 140/150 151 1 шт.,

Конвертор для XML стандарт 1 шт.,

принадлежащее ООО "АНКОНА", установлена начальная продажная цена данного имущества с публичных торгов в размере 4 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требования к Колодину К.И. об обращении взыскания на задолженное имущество и просит принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "АНКОНА" в пользу Фонда штраф в размере 400 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Колодину К.И. а именно квартиру по адресу: "адрес".

Представители ООО "АНКОНА" и ЗАО "КБ Мираф-Банк", Колодин К.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

От представителя ответчиков ООО "АНКОНА" и Колодина К.И. Шумиловым А.А. в материалы дела представлена телефонограмма и отзыв на апелляционную жалобу из которых ясно следует, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей представителей ООО "АНКОНА" и ЗАО "КБ Мираф-Банк", а также Колодина К.И.

Выслушав объяснения представителя НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" - Никаноровой А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договоров поручительства Фондом) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

В соответствии с п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Следовательно, в случае совместного поручительства у одного из поручителей, исполнивших обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу нормы пп. 1 п.2 ст.325 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 4.3.4. Договора поручительства N ... от "дата" в размере N ... от суммы, выплаченной поручителем банку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению. Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд первой инстанции никак не мотивировал свою позицию. Ссылка в решении на п.п. 1.3. и 4.1.1. указанного договора является несостоятельной, так как указанные пункты регулируют ответственность и обязанности поручителя, а не должников, каковыми являются по данному делу ООО "АНКОНА" и Колодин К.И. При этом суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы права является недействительным п. 4.3.4 указанного договора, в котором указывается обязанность должника уплатить поручителю штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной Поручителем Банку, и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что правого основания для отказа в удовлетворении требования по взысканию договорной неустойки в виде штрафа с ООО "АНКОНА" у суда не имелось, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Колодину К.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что, в соответствии с положениями ст.ст.307, 308, 365 ГК РФ, оснований для возложения на поручителя Колодина К.И. обязанности по погашению истцу задолженности отсутствуют, поскольку ЗАО КБ "Мираф-Банк" заключило с этим лицом и с Фондом самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указано, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" (кредитором) и ООО "АНКОНА" (заемщиком) был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику на срок по "дата" кредит на общую сумму 4.000.000 рублей, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты.

"дата" между Фондом, ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "АНКОНА" для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... заключен договор поручительства N ... , на основании которого Фонд несет субсидиарную ответственность, ограниченную 48% от суммы кредита но не более 2 000 000 рублей.

Банком был также заключен с ООО "АНКОНА" договор залога N ... от "дата", в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог имущество, указанное в Приложении N1 к договору залога.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по тому же кредитному договору Банком был заключен с Колодиным К.И. договор ипотеки б/н от "дата", в соответствии с которым залогодатель Колодин К.И. предоставил в залог недвижимое имущество, указанное в разделе 2 Договора потеки б/н от "дата", а также договор поручительства N ... от "дата", предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника по Кредитному договору.

"дата" ЗАО КБ "Мираф-Банк" предъявил Фонду требование об исполнении обязательств за должника в рамках вышеназванного кредитного договора, после чего в адрес ответчика заказными письмами были направлены претензии с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получений претензий. Ответа на претензии не последовало.

27 июня 2015 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу N А56-16847/2015 о взыскании с Фонда в пользу ЗАО "КБ Мираф-Банк" задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере 2 000 000 рублей.

"дата" со счета Фонда на основании исполнительного листа списана задолженность перед ЗАО "КБ Мираф-Банк" за ООО "АНКОНА" по кредитному договору N ... -К-11 от "дата" в размере 2 000 000 рублей (инкассовое поручение N ... от "дата").

"дата" Фонд и ЗАО "КБ Мираф-Банк" подписали Акт сверки взаиморасчетов N ... по которому все обязательства Поручителя перед ЗАО "КБ Мираф-Банк" по договорам поручительства признаны исполненными.

Учитывая, что Фонд исполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме, то, на основании вышеуказанных норм права, к нему переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя в отношении не только ООО "АНКОНА", но также в отношении Колодина К.И. Довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также находит законным и обоснованным. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Колодин К.И. на момент заключения кредитного договора, договоров поручительства являлся генеральным директором основного должника - ООО "АНКОНА".

Касаемо стоимости имущества Колодина К.И. переданного в залог для обеспечения обязательств ООО "АНКОНА" судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Колодиным К.И, был заключен договор ипотеки, в п. 2 которого указывается, что Залогодателем ( Колодиным К.И.) передается в залог объект недвижимости: квартира, этаж 9, площадь: 59.8 кв.м., назначение: жилое, адрес объекта: "адрес", условный N ... В п.4 указанного договора также указано, что стоимость закладываемого недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 3 307 500 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая, что ответчиком данный договор не оспаривался, своих расчетов стоимости недвижимого имущества переданного в залог им представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены на предмет залога в размере 3 307 500 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции взысканы верно.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным изменить принятое по делу решение и удовлетворить требования некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и обращения взыскания на заложенное имущество Колодина К.И. - отменить. В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНКОНА" в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" штраф в соответствии с п.4.3.4 Договора поручительства N ... -МРФ-52/12 от "дата" в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее гражданину РФ Колодину К. И., указанное в пункте 2 Договора ипотеки б/н от "дата": "адрес". Условный номер: N ...

Установить начальную продажную цену на предмет залога в размере 3 307 500 (три миллиона триста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи