Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года гражданское дело N2-1773/2016 по апелляционной жалобе Бирюковой М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по исковому заявлению АО МФО "СМБ" к Бирюковой М. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО МФО "СМБ" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Бирюковой М.В. с иском, в котором просил взыскать с ответчика, с последующим уточнением, задолженность в размере 151 196 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года исковые требования АО МФО "СМБ" удовлетворены. Судом постановленовзыскать с Бирюковой М.В. в пользу АО МФО "СМБ" задолженность по договору займа в размере 151 196 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рублей.

В апелляционной жалобе Бирюков М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2014 между сторонами был заключен договор займа N ЗВ-000000541-25.12.2014. В соответствии с п.1. указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере " ... " рублей, а заемщик принял денежные средства в указанной сумме и обязался возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа. Сумма вознаграждения определена сторонами в приложении N 1 к договору займа и составляет 51 740 рублей 81 копейка. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату заимодавцу, в соответствии с договором займа составляет 151 740 рублей 81 копейку.

Передача заемщику денежных средств по договору займа подтверждается распиской на получение денежных средств от " ... ".

В нарушение условий договора займа с 25.02.2015 внесение платежей заемщиком не производится.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при нарушении срока платежа по графику платежей более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении АО МФО "СМБ" фактические обстоятельства заключения договора займа, факт нарушения договора заемщиком, формирования задолженности, а также расчет задолженности.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования АО МФО "СМБ" о взыскании с ответчика указанных в решении сумм, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение в оспоренной части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания условий договора со ссылкой на то, что при его заключении истец воспользовался юридической безграмотностью Бирюковой М.В., не влекут отмену решения, поскольку соответствующий встречный иск о признании условий договора недействительными ответчиком к истцу не предъявлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер неустойки соразмерен последствиям обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а потому исходя из суммы основного долга, которая составляет 151 000 рублей 81 копейку, размер неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 195 рублей 36 копеек (с учетом уточненных требований) судебная коллегия также находит соразмерным.

Кроме того, ответчик не лишен возможности, представленной статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочке исполнения судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: