Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-25005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паек О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года гражданское дело N2-9143/16 по апелляционной жалобе Иванова И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по иску Иванова И. В. к Акционерному обществу Банк "Советский" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец 25.05.2016 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 24.01.2012 заключен смешанный кредитный договор на общую сумму 880740 руб. При получении кредита истцом выплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 10000 руб., единовременная компенсация страховых премий в размере 52740 руб. Кредитный договор и договор страхования истцу выданы не были. Банк выдал истцу денежные средства в размере 828000 руб., тогда как в договоре указана общая сумма кредита 880740 руб. Договором не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов. Истец просил признать недействительным пункт заявления на предоставление кредита, где значится сумма платы комиссии за кредит, взыскать с ответчика 10000 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, взыскать 52740 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец (л.д. 46) и ответчик (л.д. 47) извещены посредством телефонограмм. Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 24.01.2012 заключен кредитный договор, путем подписания Предложения о заключении смешанного договора (л.д. 8-11), в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 880740 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля и дополнительного оборудования.

Из условий Предложения о заключении смешанного договора от 24.01.2012 следует, что подписывая настоящее предложение, Иванов И.В. дал банку распоряжение на перечисление банком суммы кредита в пользу продавца для оплаты автомобиля, дополнительного оборудования и суммы страховой премии в пользу страховщика в срок, установленный п.4.7 Условий. При этом Иванов И.В. подтвердил, что ему известно о том, что банк взимает единовременную комиссию за осуществление данного перечисления в размере, указанном в п.2.10 (П1) части 2 настоящего Предложения (л.д. 8).

Согласно п.2.10 Предложения (продолжение) о заключении смешанного договора единовременная комиссия составляет 10000 руб.

Согласно п.п.7.3.1, 7.3.2 Предложения (продолжение) о заключении смешанного договора страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного с ООО "Страховая компания "Советская" составляет 42738 руб. (л.д.9).

Вместе с тем из условий Предложения о заключении смешанного договора от 24.01.2012 следует, что Иванов И.В., подписывая данное Предложение, подтверждает, что ему полностью и без заблуждений известно обо всех комиссиях, которые взимает банк при заключении договора. До истца доведена в полном объеме информация о его затратах и полной стоимости кредита до заключения договора. Истцу известно, что с его безусловного согласия в сумму кредита включены комиссии банка, указанные в п.2.10 и страховые премии (л.д.8).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорные условия договора недействительными в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии нарушений прав истца, заявленных им в обоснование иска.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению ответчика.

При этом суд правильно применил п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом правильно учтено, что кредитный договор заключен и исполнение данной сделки, в том числе спорных условий договора (предоставление кредита с учетом размера комиссии и суммы страховой премии, списание комиссии, перечисление суммы страховой премии), началось 24.01.2012. О наличии спорных условий включении в стоимость кредита суммы единовременной комиссии в размере 10000 руб., а также суммы страховой премии в размере 42738 руб. истцу было известно с 24.01.2012.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении истца в суд в суд с настоящим иском 25.05.2016 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию, вынужденности подписать договор страхования, незаконности взимания комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: