Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-25013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года гражданское дело N 2-5717/16, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Рябинина на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года по иску Рябинина к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании кредитного договора недействительным в части,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Рябинина - Пономаревой, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рябинин обратился в суд к ЗАО "ЮниКредитБанк" (в настоящее время АО "ЮниКредитБанк") о признании недействительными п.2.2 и 4.1.14 кредитного договора в части обязания заключить договор страхования причинения вреда жизни и здоровью заемщика, взимания штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязанности заключения договора страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор N ... от 24 января 2013 года на сумму " ... " дол. США на срок до 2020 года, предварительным обязательным условием которого являлось заключение заемщиком комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества от несчастных случаев и болезней, указанное условие кредитного договора являлось навязанной дополнительной услугой, поскольку ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка и ограничивает гражданские права заемщика на свободу договора, в том числе выбор страховой организации, что противоречит положениям ч. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рябинин просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились Рябинин и представитель АО "ЮниКредитБанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 января 2013 года между Рябининым и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " долларов США на срок до 24 января 2020 года, а заемщик обязался вернуть банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором. Кредит предоставлен для покупки квартиры по адресу: "адрес"

В п. 2.1 договора указано, что предварительным условием возникновения обязанности банка выдать кредит по договору является в том числе заключение заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, предусматривающего страхование следующих рисков: риска причинения вреда жизни заемщика и постоянной потери трудоспособности, риска в отношении утраты и повреждения объекта недвижимости, риска потери объекта недвижимости в результате прекращения права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п. 4.1.14 кредитного договора по истечении действия договора страхования заемщик обязан заключить договор страхования на новый срок, а в случае неисполнения обязанности уплатить штраф, предусмотренный п. 5.3 настоящего договора.

24 января 2013 года между истцом и ООО "Страховая Группа "Компаньон" был заключен договор комплексного ипотечного страхования заложенного имущества, 21 января 2014 года и 24 января 2015 года аналогичные договоры были заключены повторно на новый срок; 24 января 2016 года договор комплексного ипотечного страхования был заключен со СПАО "РЕСО-Гарантия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.2.2 и 4.1.14 кредитного договора в части обязания заключить договор страхования причинения вреда жизни и здоровью заемщика, взимания штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязанности заключения договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции полностью отвечают нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела в силу следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена обязанность заключения договора страхования причинения вреда жизни и здоровью заемщика, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей о признании условий договора в части обязания заключить договор страхования недействительными, должен исчисляться не отдельно по каждому платежу, а с момента внесения первого платежа по договору страхования.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

В соответствии с указанными правовыми нормами и Обзором судебной практики, начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора, предусмотренного пунктам 2.2. и 4.1.14 подлежит исчислению с 24 января 2013 года, то есть, со дня внесения первого платежа по договору страхования.

Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек 25 января 2016 года.

Учитывая, что Рябинин обратился с иском в суд 04 апреля 2016 года, то доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, отношения между сторонами являются длящимися, сделка подлежала проверке на предмет её действительности, в связи с тем что, в случае признания её противоречащей закону, это должно быть указано в мотивировочной части решения суда с целью предотвращения дальнейшего нарушения прав истца.

Положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что по требованиям о применении последствий недействительной сделки применим трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения такой сделки.

Таким образом, вне зависимости от того, что кредитный договор обладает определенными правовыми пороками, но обязанность по заключению договора страхования, как последствие недействительной сделки, уже выплаченная истцом страховщику, в связи с пропуском срока исковой давности, возврату не подлежит.

Однако, это обстоятельство не обязывает Рябинина исполнять кредитный договор в части выплаты комиссии по платежам, которые подлежат выплате в будущем.

В абз. 22 п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что в случае, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, вне зависимости от пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, суд, установив, что договор является ничтожным, обязан на это указать, с целью предупреждения возникновения не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: