Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-25133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 года гражданское дело N2-1043/2016 по апелляционным жалобам Носко Н. Н., Советниковой Т. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по иску Носко Н. Н. к Советниковой Т. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Носко Н.Н., представителя Носко Н.Н. - Петрова В.В., представителя Советниковой Т.Ю. - Виноградова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Носко Н.Н. обратилась в суд с иском к Советниковой Т.Ю., с учетом уточненных исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 60 000 рублей, расходов на составление отчета по оценке в размере 4 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 15 345 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; её имуществу, в результате протечки, произошедшей "дата" из вышерасположенной квартиры ответчика N ... , причинен ущерб, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Советниковой Т.Ю. в пользу Носко Н.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 334 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Советниковой Т.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

В апелляционной жалобе Советникова Т.Ю. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Носко Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании с Советниковой Т.Ю. расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

Третьи лица Советников Г.И. и Носко Е.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционных жалобах согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Советникова Г.И. и Носко Е.Л.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Носко Н.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником 1/3 долей в указанной квартире является Носко Е.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Советникова Т.Ю. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником 1/4 долей в указанной квартире является Советников Г.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что оба сособственника квартир N ... и N ... - Носко Е.Л. и Советников Г.И. были привлечены судом в качестве третьих лиц, таким образом, их права при рассмотрении указанного дела нарушены не были.

Материалами дела установлено, что, согласно акту осмотра, составленному ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" "дата", в "адрес" произошел залив водой из вышерасположенной "адрес" (л.д. 9). В результате залива в "адрес" повреждены ванная комната, стены (намокание обоев и желтые разводы), коридор и антресоль, меловая побелка потолка и стен.

Кроме того, в материалы дела представлен журнал заявок ООО "Жилкомсервис N "адрес"" за "дата", в котором имеется указание на обращение истца относительно залива квартиры. Обращений со стороны ответчика в ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" не поступало.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что, по ее мнению, причиной протечки явилась самостоятельная непрофессиональная работа ответчика по прокладке отрезка шланга от стиральной машины до трубы под кафелем в месте протечки.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" N ... от "дата", представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на "дата" составляет, с учетом износа, 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной в "адрес", корпус 3, по "адрес", с учетом повреждений, полученных в результате залива водой "дата", составляет 25 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилфакт возникновения протечки в квартире, принадлежащей истицу, из "адрес", собственником которой является ответчик, на основании акта осмотра ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" от "дата" и журнала заявок ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" за "дата".

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, полагает, что истец доказала причинение ей ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном истцам протечкой материальном ущербе.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд первой инстанции, учитывая установленные материалами дела доказательства, подтверждающие протечку из вышерасположенной квартиры, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с ответчика; при этом судом учитывалось, что ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, установленный экспертизой, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N ... в размере 25 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 334 рубля 90 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу того, что фактически исковые требования направлены на защиту имущественных прав, моральный вред не подлежит взысканию.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, согласно положениям ст. 151 ГК РФ у истца не возникло право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда и судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом районного суда в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N ... от "дата" и квитанциями к приходно-кассовым ордерам N ... от "дата" на сумму 10 000 рублей и N ... от "дата" в размере 15 000 рублей.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель истца Бакесова Н. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; в заседании судебной коллегии представитель истца Петров В.В. пояснил, что указанное лицо являлось работником ООО "Юристы СПб", с которым истец заключила договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Однако суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, счел недоказанным факт наличия трудовых отношений между лицами, принимавшими участие в деле на стороне истца и ООО "Юристы СПб". Судебная коллегия считает данную позицию необоснованной ввиду следующего. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг (л.д. 90-92) из которого следует, что он был подписан лично истцом - Носко Н.Н. (Заказчик) с одной стороны и генеральным директором ООО "Юристы СПб" Трубкиной И.С. (Исполнитель) с другой; при этом в п. 1.1 Договора указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Московском районном суде г. Санкт-Петербург по исковому заявлению о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный затоплением квартиры Заказчика по адресу: "адрес".

Также в материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности N N ... от "дата" сроком на 3 года с правом передоверия от Носко Н.Н., согласно которой она уполномочивает на представление своих интересов в суде Березкину Е. В., Ракитина Д. Ю. и Трубкину И. С.: также в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность N N ... от "дата", согласно которой Березкина Е. В., действующая на основании доверенности от Носко Н. Н., уполномочивает Бакесову Надежду на представительство интересов истца в судебных заседаниях.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства факта оказания юридической помощи Носко Н.Н. со стороны ООО "Юристы СПб", в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Носко Н.Н. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит дополнению в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно, определенная ко взысканию согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины в размере 950 рублей с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, является законной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы Советниковой Т.Ю. о неисследовании судом возражений ответчика на Заключение эксперта N ... не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение N ... в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом из материалов дела усматривается, что в ходе последнего судебного заседания 18 июля 2016 года ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для разрешения имеющихся, по его мнению, противоречий.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности экспертного заключения, а ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика в этой части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Советниковой Т.Ю. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года - дополнить.

Взыскать с Советниковой Т. Ю. в пользу Носко Н. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Советниковой Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: