Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-25162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 года гражданское дело N2-5379/2016 по апелляционной жалобе Архангельской Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" Северо-Запад", Архангельской Е. В. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Архангельской Е.А., представителя Архангельской Е.А. - Архангельского К.С., представителя ПАО "Сбербанк России" - Витко С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ООО "ТЭС" Северо-Запад", Архангельской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (овердрафтный кредит) в размере 2 505 131 рубль 18 копеек, из которых: просроченный основной долг - 2 103 284 рубля 11 копеек рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 401 847 рублей 7 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 725 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму 3 000 000 рублей под 21,2 % годовых на срок по "дата". По представленному кредиту имеется непрерывная задолженность, поскольку платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносятся с "дата".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ТЭС" Северо-Запад" и Архангельской Е.В. солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России", взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 505 131 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 725 рублей 66 копеек, а всего 2 525 856 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, отказать истцу в исковых требованиях о взыскании неустойки в размере 401 847 рублей 7 копеек за просрочку уплаты основного долга и процентов, соразмерно уменьшить размер государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор (соглашение об овердрафтном кредите) N ... (далее - Соглашение) на сумму 3 000 000 рублей под 21,2 % годовых, на срок до "дата". Из дополнительного соглашения N ... от "дата" к вышеуказанному договору следует, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 24.2% годовых.

В силу п.9.8 Соглашения, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1%. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение заемщиком своих обязательств по Соглашению, между банком и Архангельской Е.В. заключен договор поручительства N ... Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Соглашению. В соответствии с п.3 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей, уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения указанного срока, поручитель выплачивает банку 0,1% за каждый день просрочки, включая обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов и иных платежей, указанных в п.2 Договора, но без учета неустойки заемщика.

Из материалов дела усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательства по кредитному договору перестал выполнять с "дата", в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее "дата". Данное требование было оставлено ответчиком без внимания, задолженность в установленные сроки не погашена.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга своевременно не исполнялись, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

Также, при рассмотрении дела, районный суд обоснованно принял во внимание, что возражения ответчика относительно размера неустойки не являются обоснованными, так как неустойка начислена и рассчитана истцом в соответствии с условиями Соглашения, данное Соглашение ответчиками не оспорено и является обязательным для исполнения сторонами. Кроме того, контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, договора поручительства, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств размера иной задолженности, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору от "дата" в размере 2 505 131 рубль 18 копеек.

Сумма госпошлины правильно взыскана судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности вовремя оплачивать кредитную задолженность в связи с падением объема грузоперевозок из-за экономических санкций и экономического кризиса, а также о том, что выставленные на торги транспортные средства были украдены, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: