Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года гражданское дело N2-2449/2016 по апелляционной жалобе Абубакировой Р. К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по исковому заявлению АО "Кредит Европа Банк" к Абубакировой Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Абубакировой Р. К. к АО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абубакировой Р.К. просил суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные по кредитному договору N 00818ML000000006174 от 29.07.2014, сумму процентов по состоянию на 07.04.2016 в размере 381 054,40 руб., а именно сумма основного долга - 321661,69 руб. - сумма просроченных процентов - 50290,30 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 2476,30 руб.; проценты по реструктурированному кредиту - 5521,79 рублей; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 1104,30 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011 рублей.

Ответчиком Абубакировой Р.К. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены встречные исковые требования о признании п. 17 индивидуальных условий кредитного договора незаконным в части установления подсудности в одностороннем порядке, п. 13 индивидуальных условий кредитного договора недействительным в части включения в договор пункта об уступке прав (требования) по договору третьему лицу, п. 4.2 Общих условий недействительным в части списания денежных средств безакцептным порядком, условий договора в части нарушения очередности погашения задолженности, взыскании с ответчика страховой премии в размере 18 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2860,57 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторжении договора N 00818ML000000006174 от 29.07.2014.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с Абубакировой Р.К. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N 00818ML000000006174 от 29.07.2014 в размере 381 054 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей 54 копеек, а всего: 388 064 рублей 94 копеек;

в удовлетворении встречного иска Абубакировой Р.К. к АО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора отказать.

В апелляционной жалобе Абубакирова Р.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальным требованиям, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кредит Европа Банк" и Абубакировой Р.К. заключен кредитный договор N 00818ML000000006174 от 29.07.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 342857,14 руб., процентная ставка по кредиту составила 26 % годовых на остаток суммы основного долга, срок кредитования - 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты.

Условия кредитного договора были определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 00818ML000000006174 от 29.07.2014, а также в Общих условиях договора потребительского кредита (Условиях кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк").

В соответствии с п. 6 кредитного договора N 00818ML000000006174 от 29.07.2014 размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей, при этом размер аннуитетного платежа составлял 10265,30 руб.

05.06.2015 ответчик обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности реструктуризации по договору N 00818ML000000006174 от 29.07.2014.

05.06.2014 на основании заявления ответчика между АО "Кредит Европа Банк" и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита N 00818ML000000006174 от 29.07.2014, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 05.06.2015 - 328287,78 руб., процентная ставка по кредиту составила 20% годовых, срок реструктуризации договора составил 60 месяцев.

Как усматривается из выписки по счету N 40817810481800006370 за период с 29.07.2014 по 07.07.2015 свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.04.2016 составляет 381054,40 рублей, в том числе:

- сумма основного долга - 321661,69 руб.,

- сумма просроченных процентов - 50290,30 руб.,

- сумма процентов на просроченный основной долг - 2476,30 руб.,

- проценты по реструктурированному кредиту - 5521,79 руб.,

- проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 1104,30 руб.Установив факт несвоевременного исполнения Абубакировой Р.К. своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с нее непогашенной суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абубакировой Р.К. о признании условий договора недействительными и взыскании в ее пользу страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора в обжалуемой части не противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в указанной части, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Абубакирова Р.К. заключила с АО "Кредит Европа Банк" договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен на индивидуальных условиях кредитования. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе была отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась.

Подписание договора Абубакировой Р.К. свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы, заемщик с ними была согласна, договор был заключен на добровольных началах.

Доказательств, подтверждающих заключение договора Абубакировой Р.К. в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено. Напротив, после заключения кредитного договора Абубакирова Р.К. воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Доводы жалобы о том, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о кабальном характере сделки, сделанных судом выводов не опровергают.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении со стороны ответчика требований об оспаривании договора займа по указанным основаниям, в связи с чем суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал. С учетом ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, соответственно, данные доводы жалобы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На момент выдачи займа Абубакирова Р.К. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств на согласованных с банком условиях. При таких обстоятельствах Абубакирова Р.К. при заключении договора располагала полной информацией о предложенных АО "Кредит Европа Банк" услугах, и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора заемщик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 819, 854, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения договора потребительского кредита не содержат условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении клиента банка на страхование и внесение соответствующей платы за присоединение к Программе страхования.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 00818ML000000006174 от 29.07.2014, подписанные Абубакировой Р.К. не содержат условий, предусматривающих обязательную уплату страховой премии.

Из выписки по лицевому счету N 40817810481800006370 за период с 29.07.2014 по 27.07.2015 усматривается, что банком произведено списание в счет оплаты страховой премии по договору N СВО-831341/2014 денежной суммы в размере 18 000 рублей, указанное списание было осуществлено на основании личного заявления истца на перевод средств на оплату страховой премии по договору N CBD-831341/2014.

Оценивая мотивы Абубакировой Р.К. о незаконности действий банка (ответчика) в части включения в спорное соглашение условия об определении подсудности суд первой инстанции отметил, что возможность определения места рассмотрения споров, не вытекающих из нарушения прав потребителей и оговоренная при этом сторонами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права гражданина (потребителя), оспариваемым кредитным договором установлена договорная подсудность рассмотрения для конкретной категории гражданско-правовых споров - инициированных банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком (потребителем) условий кредитного договора.

Руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено существенного нарушения условий кредитного договора со стороны Банка, а также не представлено доказательств исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действительности заключенного договора купли-продажи, по изложенным мотивам признаются несостоятельными, данным доводам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: