Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года гражданское дело N2-3815/2016 по апелляционной жалобе Епифановой Л. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по исковому заявлению Епифановой Л. Г. к ПАО "Совкомбанк" о признании условий договора частично недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользовании.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Епифанова Л.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Совкомбанк" просила признать недействительным пункты договора о подключении к договору страхования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 49 680 рублей, средства за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 рублей 65 копеек, штраф в сумме 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 66 577 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Епифановой Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Епифанова Л.Г. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 между истцом Епифановой Л.Г. и ответчиком ПАО "Совкомбанк" был заключен смешанный договор N 621286938, в соответствии с которым она получила кредит в сумме " ... " рублей под 34,9% годовых сроком на 36 месяцев. Одновременно она была присоединена к программе коллективного страхования, по условиям которого ответчик застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО "Альфастрахование".

Договор потребительского кредита от 07.12.2015 является смешанным, его составными частями являются заявление, тарифы по продукту, условия предоставления кредита, тарифный план, тарифы ОАО "Альфастрахование", Памятка застрахованному лиц, с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и то обстоятельство, что в течение длительного срока она соблюдала условия договора.

Согласно условиям предоставления потребительского кредита, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты. В условиях предоставления кредита указано, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита, и для получения ее необходимо выразить согласие в заявлении на получении кредита, так же указано, что подробная информация о порядке определения цены услуги содержится в заявлении.

Свое согласие на заключение договора страхования истец выразила 07.12.2013 собственноручно подписав заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д. 19-22).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу услуги страхования, наличия в действиях ответчика нарушений прав Епифановой Л.Г. как потребителя.

Страхование истца, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой дополнительной услуге страхования. Сведения о размере платы добровольной страховой защиты содержится в п. 3 заявления о предоставлении кредита.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика ПАО "Совкомбанк" обязанности по обязательному заключению договора страхования, индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат, согласно п. 17 условий, данная услуга является добровольной и подключение к данной услуге зависит от желания заемщика (л.д. 10).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком договор на потребительский кредит без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо имеют положения, которые являются для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Доказательств того, что предоставление потребительского кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду апелляционной инстанции так же не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, обоснованными, согласующимися с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 7), подписанные Епифановой Л.Г., содержит сведения о полной стоимости кредита, при этом отражено, что присоединение к программе страхования осуществляется за отдельную плату, сведения о размере которой содержатся в п. 3 заявления о предоставлении кредита.

Епифановой Л.Г. указанное заявление собственноручно подписано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: