Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года гражданское дело N2-5297/16 по апелляционной жалобе Павлова Д. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Павлову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброграции.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Павлову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 273 943 рубля 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 939 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... ", застрахованному у истца, были причинены механические повреждения; виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Павлов Д.А. Истец исполнил свои обязательства, перечислив собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 273 943 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5939 рублей, в сумме 279882 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель - ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также Павлов Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления факса.

Павлов Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также извещения посредством передачи телефонограммы указанного в материалах дела представителя ответчика - Беркман О.В. В материалы дела поступило уведомление о вручении почтового отправления, из которого следует, что Павлов Д.А. лично получил повестку о времени и месте судебного заседания 5 декабря 2016 года. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Павлова Д.А. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Павлова Д.А. и представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... " под управлением водителя Кувшинова А.В., застрахованному у истца по договору имущественного страхования "КАСКО", были причинены механические повреждения. Одним из участников происшествия являлся водитель Павлов Д.А., управлявший автомобилем " ... ".

Разрешая вопрос об определении лица, виновного в ДТП, районный суд оценил постановление Мирового судьи участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", которым Павлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок один год шесть месяцев.

Устанавливая вину ответчика в совершении ДТП, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на то, что водитель Кувшинов А.В. не указан в полисе "КАСКО", а потому не мог быть допущен к управлению транспортным средством несостоятельна ввиду того, что согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Материалами дела также установлено, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с условиями договора страхования выплатил владельцу поврежденного автомобиля " ... " Кувшинову А.В. страховое возмещение в размере 393 943 рубля 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина Павлова Д.А. в данном ДТП достоверно установлена, вину Павлов Д.А. не оспаривал, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля " ... ", то к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная за вычетом взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и Павловым Д.А. лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Таким образом, исходя из перечисленных правовых норм, у Павлова Д.А. возникает обязанность перед ООО "Группа Ренессанс Страхование" о погашении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение суммы страхового возмещения, истцом были представлены страховой акт по убытку N 002AS14-022270 (л.д. 7) и платежное поручение N ... от "дата" на сумму 393 943 рубля 68 копеек (л.д. 8). Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная сумма, за вычетом лимита ответственности СПАО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность Павлова Д.А. в размере 120 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, районный суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом страхового возмещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер ущерба был определен на основании представленных истцовой стороной в материалы дела платежных документов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, таких ходатайств также не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: