Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-25563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Веселова А.Г., Веселовой М.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по делу N 2-3521/2016 по иску АО "Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС" к Веселову А.Г., Веселовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Веселовой М.Н., Веселова А.Г. к АО "Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС" о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя АО "Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС" - Лебедевой Т.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском Веселову А.Г., Веселовой М.Н., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль BMW 528i, идентификационный номер " ... ", 2011 года выпуска, номер двигателя " ... ", цвет черный, государственный регистрационный знак " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " декабря 2013 года между Веселовым А.Г. и банком заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Веселову А.Г. предоставлен кредит в сумме " ... " рублей " ... " копеек на срок до " ... ".12.2015 года. В обеспечение обязательств заключенного договора " ... " декабря 2013 года между Веселовой М.Н. и банком заключен договор поручительства N " ... ", пунктом 5 которого предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком при нарушении обязательств кредитного договора. Так же в обеспечение указанных обязательств заключен договор залога N " ... " транспортного средства BMW 528i, принадлежащий ответчику Веселову А.Г.

Веселов А.Г. систематически нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашена ни заемщиком, ни поручителем.

Веселов А.Г. и Веселова М.Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми заявлениями к АО КБ "ТЕТРАПОЛИС" о признании кредитного договора N " ... " от 20 декабря 2013 года и договора поручительства N " ... " от 20 декабря 2013 года незаключенными.

В обоснование заявленных требований Веселов А.Г., Веселова М.Н. указывали, что отсутствуют существенные условия в заключенных договорах, а именно: кредитный договор не содержит условий об ответственности банка за нарушение кредитного договора и о порядке его расторжения, а также графика погашения кредитных платежей; в договоре поручительства не указано, в обеспечение обязательств какого кредитного договора отвечает поручитель, его номер и дата. По утверждению истцов по встречным искам, указанное сопряжено с предоставлением истцам по встречному иску неполной информации при заключении соответствующих договоров и нарушает их права как потребителей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2016 года исковые требования АО "Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Веселова А.Г., Веселовой М.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейку. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 528i, идентификационный номер " ... ", 2011 года выпуска, номер двигателя " ... ", цвет черный, государственный регистрационный знак " ... ", установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей. В удовлетворении встречных требований Веселовой М.Н., Веселова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Веселова М.Н., Веселов А.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Веселова М.Н., Веселов А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, ее наличие не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что " ... " декабря 2013 года между АО КБ "ТЕТРАПОЛИС" (ранее - ЗАО КБ "ТЕТРАПОЛИС") Веселовым А.Г. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого истец предоставил ответчику Веселову А.Г. кредит в размере " ... " рублей под 16% годовых на срок до " ... " декабря 2015 года.

" ... " декабря 2013 года, в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора N " ... " от " ... ".12.2013 года между АО КБ "ТЕТРАПОЛИС" (ранее - ЗАО КБ "ТЕТРАПОЛИС") и Веселовой М.Н. заключен договор поручительства N " ... ".

Согласно п. 3 договора поручительства N " ... " поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе на изменение срока погашения кредита, просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом требование к поручителю по возмещению убытков, уплате неустоек при несвоевременном погашении кредита, комиссии и уплаты процентов, иных расходов могут быть предъявлены в течение одного года с момента возникновения обязательства заемщик погасить кредит, проценты, уплатить штрафы, неустойки при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 5 договора поручительства N " ... " поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В целях обеспечения выданного кредита и в соответствии с п. 5.2 кредитного договора N " ... " от " ... ".12.2013 года между Веселовым А.Г. и Банком был заключен договор залога N " ... " имущества транспортного средства BMW 528i, идентификационный номер " ... ", 2011 года выпуска, номер двигателя " ... ", цвет черный, государственный регистрационный знак " ... ".

В пунктах 1.1 и 3.3 стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства составляет " ... " рублей.

АО КБ "ТЕТРАПОЛИС" исполнил свои обязательств по договору, перечислив вышеуказанные денежные средства, что ответчиками не оспаривается.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по счету.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Веселов А.Г. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рублей - основная задолженность, " ... " рублей " ... " копеек - неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с " ... " декабря 2015 года по " ... " декабря 2015 года, " ... " рублей " ... " копейка - проценты за пользование кредитом за период с " ... " декабря 2015 года по " ... " декабря 2015 года, " ... " рублей " ... " копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с " ... " декабря 2015 года по " ... " декабря 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 329, 361, 363, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, признал доказанным факт неисполнения Веселовым А.Г. и поручителем Веселовой М.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с Веселова А.Г. и его поручителя Веселовой М.Н., принявшей на себя солидарную ответственность за заемщика перед банком, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копейки и обратил взыскание на заложенное имущество.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования, суд так же верно пришел к выводу, что заключенный договор поручительства N " ... " от 20.12.2013 года содержит все существенные условия договора, в частности: сумму кредита, сроки и порядок предоставления его заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита (график платежей), размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам жалобы, с указанным выводом судебная коллегия согласна.

Из материалов дела усматривается, что во исполнения п. 5.2 кредитного договора N " ... " от " ... ".12.2013 года между АО КБ "ТЕТРАПОЛИС" (ранее - ЗАО КБ "ТЕТРАПОЛИС") и Веселовой М.Н. заключен договор поручительства N " ... ".

Согласно п. 7 данного договора поручитель подтверждает, что со всеми условиями кредитного договора ознакомлен и согласен.

Согласно п. 5 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

С указанными условиями Веселова М.Н. была согласна, о чем имеется подпись в данном договоре.

Согласно представленной АО КБ "ТЕТРАПОЛИС" справке N " ... " от " ... " июня 2016 года, других кредитных договор за период с " ... " декабря 2013 года по настоящее время между сторонами не имеется. У Веселова А.Г. имеется один действующий кредитный договор N " ... " от " ... ".12.2013 года.

Иных доказательств подтверждающих, что указанный договор поручительства был заключен во исполнения иных обязательств, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, заключенный договор поручительства N " ... " от " ... ".12.2013 года между сторонами был согласован по всем его условиям, не содержит противоречивых сведений, а потому оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишены возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, согласился с его условиями. Доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора, а банком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова А.Г., Веселовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: