Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-25571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года гражданское дело N2-270/16 по апелляционной жалобе Коростель М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года по иску Райхан Д.В. к Коростель М. В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Райхан Д.В. - Песковой Л.Я., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростель М.В. обратилась в суд с иском к Райхан Д.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: " ... ", указав, что 12.11.2014 между Коростель М. В. и " ... " В.Б. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, она выплатила " ... " В.Б. денежные средства по указанному договору купли-продажи в размере 500000 руб., однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу, т.к. 02.12.2014 " ... " В. Б. умер. Наследником " ... " В.Б. является его дочь - Райхан Д.В.

Райхан Д.В. предъявила встречный иск к Коростель М.В. о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 12.11.2014 недействительным, ссылаясь на то, что представленный Коростель М.В. договор сфальсифицирован. Рукописный текст от имени " ... " В.Б. и подпись выполнены не им, а иным лицом. " ... " В.Б. в силу своего характера и уважительного отношения к своей матери " ... " Е.И. не стал бы отчуждать единственное жилое помещение, в котором на протяжении многих лет он с матерью совместно проживал. Кроме того, обязательства по сделке не были исполнены: государственная регистрация перехода права собственности не произведена, квартира покупателю не передана, расходы по содержанию квартиры истец не несла до момента обращения с иском в суд.

Определением суда от 10.06.2016 производство по настоящему делу по иску Коростель М.В. к Райхан Д.В. о признании права собственности на квартиру прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2016 исковые требования Райхан Д.В. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный 12.11.2014 между " ... " В.Б. и Коростель М.В. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20200 руб., расходы по оплате вызова эксперта в размере 6528 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Коростель М.В. о рассмотрении дела извещена в лице представителя посредством телефонограммы (л.д. 88 т.2) согласно ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным в апелляционной жалобе способом и по указанному номеру телефона (л.д. 57 т.2).

3 лица нотариус Сырицо К.Э. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены посредством телефонограммы и факсимильной связи соответственно (л.д. 88, 89-90).

Ответчик и 3 лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " В.Б. являлся собственником квартиры по адресу: " ... "

" ... " В.Б. умер 02.12.2014.

Райхан Д.В. является наследником " ... " В.Б. Ответчик 01.06.2015 обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с подачей иска о признании права собственности на спорную квартиру.

По ходатайству Райхан Д.В. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рукописный текст и подпись, выполненные от имени " ... " В.Б. в договоре купли-продажи квартиры от 12.11.2014, выполнены с подражанием почерку, в т.ч. подписному, " ... " В.Б. Рукописный текст, выполненный от имени " ... " В.Б. в договоре купли-продажи от 12.11.2014, и подпись, выполненная от имени " ... " В.Б., выполнены, вероятно, путем перерисовки "на просвет" с рукописного текста и подписи, выполненных от имени " ... " В.Б. в копии доверенности от 08.02.2013. Рукописный текст, выполненный в расписке о получении денежных средств от 12.11.2014, выполнен не самим " ... " В.Б., а иным лицом. Решить вопрос, самим " ... " В.Б. или иным лицом выполнена от его имени подпись в расписке от 12.11.2014, не представляется возможным, т.к. исследуемая подпись простая и содержит, как и образцы, признаки необычного выполнения.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено. Указанное заключение экспертизы получило правильную судебную оценку.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что " ... " В.Б. не заключал с ответчиком договор купли-продажи от 12.11.2014, и учитывая положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также те обстоятельства, что указанный договор на государственную регистрацию сторонами не предоставлялся, акт приема-передачи квартиры между его сторонами не подписывался, оплата коммунальных платежей за квартиру произведена ответчиком 26.05.2015, т.е. перед предъявлением иска в суд, суд правомерно признал недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 12.11.2014.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, судебной оценкой доказательств и выводами суда, с учетом вышеизложенных мотивов не могут быть признаны обоснованными.

Размеры подлежащих возмещению расходов истца по оформлению доверенности, по оплате экспертизы, по оплате вызова эксперта, по оплате госпошлины определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные судебные расходы истца подтверждены соответствующими документами. Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание с нее в пользу истца вышеуказанных судебных расходов ставит ее в крайне затруднительное материальное положение ввиду того, что ответчик является безработной, не имеет официального дохода, находится на иждивении у родственников, соответствующими доказательствами не подтверждены, вместе с тем, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от их возмещения истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: