Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-25658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года гражданское дело N2-971/16 по апелляционной жалобе Николаевой Л. С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по иску Константиновой Н. В. к Николаевой Л. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 165600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4500 руб. ссылаясь на то, что 15.05.2013 ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 165600 руб. со сроком возврата не позднее 29.05.2013, однако денежные средства не вернула.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец и ответчик извещены в лице представителей посредством телефонограмм согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным ими способом, на указанные ими номера телефонов (л.д. 52).

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле спор заявлен о взыскании долга в размере 165600 руб. на основании расписки от 15.05.2013, согласно которой ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства в размере 165600 руб. не позднее 29.05.2013.

Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства являются частью возврата долга истцом ответчику по ранее заключенному в 2012 году договору займа, а также о том, что ответчик 29.05.2013 вернула истцу денежные средства в сумме 165600 руб. путем зачета при получении возврата долга с истца по договору займа от 2012 года, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. При этом судом правильно учтено, что представленная стороной ответчика расписка от 29.05.2013 вышеуказанные доводы ответчика не подтверждает. Вместе с тем, из буквального токования текста расписки от 15.05.2013 следует, что ответчик получила в долг от Константиновой Н.В. денежные средства в сумме 165600 руб. со сроком возврата не позднее 29.05.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что долг ответчиком не возвращен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном истцом размере, не опровергнутом со стороны ответчика.

Отказывая в удволеторении ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что срок исполнения обязательств по возврату долга по расписке от 15.05.2013 установлен сторонами не позднее 29.05.2013, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям необходимо исчислять с 30.05.2013, тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском 27.05.2016 (л.д.6), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: