Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-25662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года гражданское дело N 2-5278/2016 по апелляционной жалобе Коток А.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Гулина Ю.А. к Калееву С.В., Мулявко И.В., Коток А.Н., Коток А.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга - Штыга Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту интересов Гулина Ю.А. к Калееву С.В. Мулявко И.В., Коток А.Н., Коток А.В. о признании ничтожным договора дарения от " ... " ноября 2013 года 134/751 долей в праве собственности на квартиру " ... " дома " ... " по " ... " в Санкт-Петербурге, заключенного между Гулиным Ю.А. и Мулявка И.В., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора приватизации Гулину Ю.А. принадлежала комната в коммунальной квартире по указанному выше адресу. При заключении договора дарения " ... " ноября 2013 года истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает синдромом " ... " степени, неоднократно проходил лечение в СПб ГБУЗ " ... ", в связи с чем сделка является недействительной на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии комната была продана, в настоящее время находится во владении иных лиц, у которых подлежит истребованию на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Гулина Ю.А. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2016 года решение суда от 18 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга, выступающего в защиту интересов Гулина Ю.А., удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения от " ... "11.2013, заключенный между Гулиным Ю.А. и Мулявка И.В. в отношении 134/751 долей в праве собственности на квартиру " ... " дома " ... " по " ... " в Санкт-Петербурге; истребовал имущество из владения Коток А.Н. и Коток А.В.

Этим же решением суд взыскал с Мулявка И.В. в пользу СПб ГКУЗ " ... " расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Коток А.Н. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гулин Ю.А., ответчики Коток А.Н., Калеев С.В., Мулявко И.В., Коток А.В. представитель третьего лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, медицинские документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализ ст. 302 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что таким случаем является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (то есть когда оно утеряно, похищено, незаконно изъято и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, судам при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Также согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что 134/751 долей в праве собственности на квартиру " ... " дома " ... " по " ... " в Санкт-Петербурге находились в государственной собственности. На основании договора приватизации от " ... " апреля 2012 года имущество передано в собственность Гулина Ю.А., регистрация произведена " ... " мая 2012 года.

" ... " ноября 2013 года между Гулиным Ю.А. и Мулявко И.В. заключен договор дарения. По соглашению сторон договор является одновременно актом приема-передачи имущества. " ... " ноября 2013 года Гулин Ю.А. и Мулявко И.В. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на основании договора дарения от " ... " ноября 2013 года. Государственная регистрация произведена " ... " ноября 2013 года.

" ... " июля 2014 года на основании договора купли-продажи между Мулявко И.В. и Калеевым С.В. зарегистрировано право собственности Калеева С.В. в отношении спорного имущества.

" ... " декабря 2014 года между Калеевым С.В. и Коток А.Н., Коток А.В. заключен договор купли-продажи, по которому каждому из покупателей переходит право собственности по 67/751 долей в праве собственности на спорную квартиру. Договор заключен с использованием кредитных средств, доля квартиры находится в залоге у ПАО " ... ".

В обоснование требований о признании договора дарения недействительным истец указывает, что Гулин Ю.А. в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ " ... ".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N " ... " от " ... " июня 2016 года, Гулин Ю.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения " ... ".11.2013 года с Мулявко И.В., а так же " ... ".11.2013 года при обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности. В настоящее время Гулин Ю.А. страдает " ... " расстройством " ... ",

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертной комиссии отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании договора дарения от " ... ".11.2013, обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу " ... ".11.2013 Гулин Ю.А, не понимал значение своих действий и руководить ими, а потому договор дарения от " ... ".11.2013 года признается недействительным, а имущество подлежит истребованию у добросовестного приобретателя.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Первоначальная сделка от " ... " ноября 2013 года по отчуждению спорной квартиры от имени Гулина Ю.А. является ничтожной, в связи с тем, что у истца как собственника спорного имущества, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение Мулявка И.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коток А.Н. о неправильном применении норм материального права и необходимости применения к правоотношениям сторон двухсторонней реституции, судебная коллегия считает несостоятельными, при этом исходит из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 461 ГК РФ, в силу которых собственник имущества вправе истребовать имущество от приобретателя имущества, а приобретатель имущества вправе потребовать от продавца имущества возмещения убытков, понесенных вследствие изъятия у него приобретенного имущества. Исходя из обстоятельств дела, изъятие у Коток А.Н., Коток А.В. спорной комнаты, не является основанием для признания договора купли-продажи между Коток А.Н., Коток А.В. и Мулявка И.В. по данному иску недействительным, а является основанием для заявления к продавцу комнаты требования о возмещении убытков.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям суд не применил положения п.2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Оснований для применения по данному спору срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год, не имеется, поскольку течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом из материалов дела следует, что Гулин Ю.А. как в период подписания договора дарения от " ... ".11.2013 так и в настоящее время страдает психическим расстройством и в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия сделки и, как следствие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что Гулин Ю.А. был снят с регистрационного учета " ... ".10.2014 года, обратился в суд " ... ".03.2015 года, то есть в пределах года с момента снятия с регистрационного учета.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коток А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи