Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года гражданское дело N2-283/2016 по апелляционной жалобе Егорова В. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2016 года по иску Егорова В. Л. к ТСЖ "Правобережное" о признании незаконными начислений, тарифов, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Егорова В.Л. - Назмеева Д.К., Мазитова Т.Ф., Егоровой Л.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Л. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Правобережное" (далее - ТСЖ "Правобережное"), с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконными начислений за коммунальные услуги по услуге "отопление" в связи завышением объемов и объединением показаний приборов двух домов, обязании ответчика произвести перерасчет показаний в соответствии с действующим законодательством в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче заявления; признать незаконными начисления за коммунальные услуги "охрана дома", в связи с отсутствием договора между Истцом и Ответчиком, начисления за коммунальные услуги по "Автоматической противопожарной защите (АППЗ)" и "ПЗУ", в связи с отсутствием договора между Истцом и Ответчиком, а также организациями, оказывающими услуги; признать незаконными начисления за коммунальные услуги по "ХВС общ. нужды" и "ГВС общ. нужды", в связи с многократным завышением по объему; признать начисления за коммунальные услуги по графе "Управление домом (АХР)" незаконными, в связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком, и превышением городского тарифа, признать незаконными начисления за коммунальные услуги по графе "Услуги банка", в связи с отсутствием договора между Истцом и Ответчиком, признать незаконными начисления за коммунальные услуги по графе "Вывоз мусора" в связи с отсутствием договора между Истцом и Ответчиком, а также ввиду того, что Истец в квартире не проживает более 12 лет; признать начисления за коммунальные услуги по графам "Тех.обсл.дома", "Тех.обслуж.элхоз", "Обсл.узлов УТ" незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием расчетов Правилам, установленных Постановлением Правительства РФ от "дата" N ... и обязать ответчика сделать перерасчет по коммунальным услугам в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчиком производятся начисления коммунальных платежей на указанную квартиру, с размером которых истец не согласен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Правобережное" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ТСЖ "Правобережное" о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ "Правобережное".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Поскольку районным судом достоверно установлено, что ТСЖ "Правобережное" предоставляет Егорову В.Л. жилищно-коммунальные услуги, на ответчике лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Егоров В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик является управляющей организацией данного дома. Истец ссылается на тот факт, что в ТСЖ он не вступал, в квартире не проживает, никаких договоров на обслуживание, содержание и управление многоквартирного дома с ТСЖ не заключал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что не заключение с ТСЖ договора на содержание и управление многоквартирным домом не освобождает истца от оплаты обязательных платежей, размер которых определен решением собрания членов ТСЖ.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года N 10-П указано, что из принципа добровольности членства в объединении следует, что создание товарищества собственников жилья в кондоминиуме не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе.

При этом, согласно п. 5 указанного постановления, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Положения ст. 145, ст. 156 ЖК РФ предусматривают, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все начисления по коммунальным платежам были произведены в соответствии с действующим законодательством, либо в соответствии с решениями членов ТСЖ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств того, что ТСЖ не имело права утверждать размер платы за содержание общего имущества и что тарифы за ЖКУ были выставлены ТСЖ с нарушениями.

Кроме того, ранее Красногвардейским районным судом уже выносилось решение по гражданскому делу N 2-1801/2014 по иску ТСЖ "Правобережное" к Егорову В.Л. о взыскании задолженности и пени за оплату коммунальных услуг.

Указанным решением с Егорова В.Л. в пользу ТСЖ "Правобережное" с взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по август 2014 года в размере 71 325 руб. 01 коп., пени в размере 12 328 руб. 77 коп., госпошлина в размере 2 709 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 375 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что между истцом и ответчиком не заключен договор на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, а также того, что коммунальные услуги начислялись по завышенным тарифам и без законных на то оснований, уже были предметом рассмотрения суда по другому гражданскому делу между теми же лицами, и потому судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание представленная истцом в материалы дела экспертиза не является обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству одной из сторон была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза по вопросу взимания платы ЖКХ. Таким образом, указанная экспертиза была проведена истцом по личной инициативе, эксперт, в нарушение требований п. 2 ст. 80 ГПК РФ, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому представленная экспертиза не могла быть принята судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена незаверенная копия акта экспертного исследования от 28 июля 2016 года N 2190/10, которая не может служить доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: