Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-25875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Пленкова И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по делу N 2-1762/2016 по иску Пленкова И.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных сумм, об обязании привести приказ в соответствии с трудовым законодательством, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - Павлишиной Н.В., возражавшая против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пленков И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ФГБОУВО "СПбГУ"), в котором просил отменить дисциплинарное взыскание N " ... " от " ... ".01.2016, обязать ответчика привести приказ N " ... " от " ... ".11.2015 Приложение N 8 в соответствии со штатным расписанием в установленном Трудовом кодексом Российской Федерации порядке; взыскать премию за ноябрь-декабрь 2015 года и январь 2016 года в сумме " ... " рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от " ... ".03.2014 N " ... " и дополнительным соглашением от " ... ".08.2014 N " ... " работает в должности " ... " в структурном подразделении " ... " в ФГБОУВО "Санкт- Петербургский государственный университет". Приказом N " ... " от " ... ".01.2016 на истца наложено дисциплинарное взыскание (выговор) за неисполнение поручения и неявку на совещание " ... ".12.2015 года без уважительных причин. С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Пленкова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пленков И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пленков И.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в частности учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Пленков И.В. в соответствии с трудовым договором от " ... ".03.2014 " ... " и дополнительными соглашениями от " ... ".08.2014 N " ... ", от " ... ".09.2014 N " ... ", от " ... ".02.2016 N " ... " работает в ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет" в должности " ... " в структурном подразделении " ... ".

Согласно п. 6.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с локальными актами работодателя, утвержденными в установленном порядке, и должностной инструкцией.

Истец в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, Техническими регламентами, Правилами пожарной безопасности, производственной санитарии и охраны труда, Уставом СПБГУ, Правилами внутреннего трудового распорядка СПБГУ, иными локальными актами СПБГУ и должностной инструкцией (п. 1.4 должностной инструкции).

Согласно п. 4.1.4 должностной инструкции истец несет ответственность за нарушение Устава СПбГУ, Правил внутреннего трудового распорядка СПбГУ, локальных актов СПБГУ, правил пожарной безопасности и техники безопасности - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. Должностной инструкции, утвержденной " ... ".03.2015, " ... " должен исполнять в пределах своей компетенции обязанности, возложенные на него локальными актами СПбГУ, поручениями проректора по эксплуатации материально-технической базы, его заместителя, главного инженера УГИ, его заместителя.

В соответствии с Регламентом работы в СЭДД "Дело", утвержденного приказом от " ... ".10.2013 N " ... " (далее - Регламент), доступ пользователей в СЭДД "Дело" осуществляется под персональной учетной записью по персональному имени пользователя и паролю, передача которого иным лицам не допускается (п. 3.1. Регламента).

Регламент является обязательным для исполнения всеми работниками Университета (п. 1.4. Регламента).

Согласно п. 3.10. Регламента работы в СЭДД "Дело", работник, подключенный к СЭДД "Дело", обязан исполнять режим просмотра поступающих на его адрес документов: в 12:00 и в 17:00 часов ежедневно по рабочим дням, а также разработать и обеспечивать выполнение своего индивидуального графика просмотра поступающих документов, адаптированного к производственной обстановке, с целью своевременного и надлежащего ознакомления с поступившими в кабинет документами, их учета и исполнения.

Проректором по эксплуатации материально-технической базы В.Г.С. на " ... " декабря 2015 года было запланировано совещание с начальниками ремонтно-эксплуатационных отделов, административно-хозяйственных служб, участков Управления главного инженера по вопросам обеспечения готовности объектов СПбГУ к бесперебойной работе в период праздничных дней, наличия эксплуатационно-технической документации на объектах и пр. Касательно организации и проведения указанного совещания в системе электронного документооборота и делопроизводства "Дело" СПбГУ была сформирована регистрационная карточка от " ... ".12.2015 N " ... " "Прошу быть на совещании 21.12.15".

Истец на указанное совещание не явился. По факту отказа истца явиться на запланированное совещание был составлен Акт "Об отказе явиться на совещание" от " ... ".12.2015 года.

По факту отсутствия на запланированном совещании ответчиком от истца были запрошены объяснения (служебная записка от " ... ".01.2016 N " ... " "О предоставлении объяснений").

" ... " января 2016 года на служебной записке от " ... ".01.2016 N " ... " истец написал следующее: "Поручений по данному совещанию не получал. Первый раз слышу про данное совещание".

В ходе проверки данного довода о неосведомленности истца, " ... " января 2016 года ответчиком по итогам проверки системы электронного документооборота "Дело" было установлено, что " ... " января 2016 года истец в регистрационной карточке в ССЭД "Дело" от " ... ".12.2015 N " ... " удалил введенные им ранее отчеты, связанные с объяснением причин невозможности явиться на совещание.

По информации, полученной от и.о. начальника Управления-служба информационных технологий Ж.А.Б., удаленные исполнителем отчеты восстановлению не подлежат. Однако, в СЭДД "Дело" сохраняется информация (протоколы) о редактировании отчетов исполнителя поручения. Из представленного протокола редактирования отчетов по регистрационной карточке от " ... ".12.2015 N " ... " следует, что отчет по поручению касательно явки на совещание " ... ".12.2015 редактировался пользователем Пленковым И.В. " ... ".12.2015 четыре раза, и " ... ".01.2016 - один раз.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец был уведомлен о запланированном совещании, поручение было дано истцу " ... ".12.2015 года, истец был уведомлен о проведении совещания своевременно, у него было достаточно времени, чтобы ознакомиться с поручением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий работодателя при привлечении Пленкова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и соответствии меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей подтверждается материалами дела.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа незаконным.

В апелляционное жалобе истец указывает на поверхностное исследование материалов дела судом, и ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания N " ... " от " ... ".01.2016 издан неуполномоченным лицом, является несостоятельным в виду следующего.

Приказ N " ... " от " ... ".01.2016 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора издан начальником Главного управления по организации работы с персоналом.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-4739/15 по иску Пленкова И.В. к ФГБОУВО "СПбГУ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания было установлено следующее.

Согласно п. 2.19 должностной инструкции начальника Главного управления по организации работы с персоналом от 25.05.2014, в его обязанности входит в частности: контролировать исполнение работниками СПбГУ трудового законодательства Российской Федерации, приказов, распоряжений и иных локальных нормативных актов СПбГУ, должностных инструкций и трудовых договоров, издавать приказы по личному составу работников СПбГУ (за исключением работников, находящихся в непосредственном подчинении ректора СПбГУ) в том числе: о приеме, переводе, увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N " ... " от " ... ".01.2016 издан уполномоченным лицом, т.е. начальником Главного управления по организации работы с персоналом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не могут быть положены в обоснование отмены по существу правильного судебного решения, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пленкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: