Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года гражданское дело N2-121/16 по апелляционной жалобе Храпова А. А.ча на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2016 года по иску Храпова А. А.ча к ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Храпова А.А. - Пойлова М.Ю., представителей ООО "Деловые линии" Дергуновой Н.В., Шабановой А.В., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Кузнецовой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Храпов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "ГРС") взыскании с ответчиков стоимости поврежденного груза (автомобильных стекол) в размере 4 029 408 рублей, стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 10 993 рубля 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, штрафа в размере 2 014 704 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" он заключил с ООО "Авто 42" договор купли-продажи автомобильных стекол для личного пользования. В период с "дата" по "дата" ему были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке данных стекол; при получении груза истец обнаружил, что все 8 единиц груза повреждены (стекло разбито). Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, но до момента обращения в суд требования о возврате суммы причиненных убытков не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ООО "Авто 42" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по указанному в материалах дела адресу, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО "Деловые линии" и Храповым А.А. был заключен договор транспортной экспедиции. Из накладной N ... следует, что ООО "Деловые линии" взяло на себя обязательства по доставке 8 мест груза с наименованием "автотовары", весом 180 килограмм, объемом 1,5 куб.м., с объявленной ценностью 4 029 408 рублей из "адрес" в "адрес". В рамках заключенного договора оплата истцом произведена в полном объеме.

Материалами дела также установлено, что по приемной накладной N ... от "дата", экспедитором принят груз без осмотра внутреннего содержимого упаковки, по количеству мест; экспедитором дополнительно применена жесткая упаковка.

Из коммерческого акта выдачи клиенту N ... от "дата" следует, что при транспортировке произошла деформация двух мест, нарушение целостности 8 мест, груз был получен истцом лично, по его требованию был произведен осмотр повреждений.

В п. 14 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Из материалов дела следует, что "дата" ООО "Деловые Линии" было предъявлено требование о передаче груза на хранение экспедитору и о вызове эксперта для определения размера ущерба (т. 1, л.д. 163), но истец от проведения экспертизы отказался и забрал груз в тот же день. Самим истцом экспертиза для определения размера повреждения (порчи) груза проведена не была. Из этого следует, что истец, в нарушение требований п. 14 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" отказался от определения фактических повреждений груза и возможности его восстановления или дальнейшего использования.

В обоснование заявленной стоимости поврежденного груза, истец ссылался на договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО "Авто 42" от "дата", по которому был приобретен товар без указания индивидуальных характеристик на сумму в 4 029 408 рублей. К копии договора купли-продажи истцом представлена копия акта приема-передачи товара от "дата", согласно которому ООО "Авто 42" в лице директора Гребенкиной Н.С. передало Храпову А.А. ветровые стекла "Mercedes-Benz" с каталожным номером запчасти А 1996700001, в количестве 8 штук, стоимостью 503 676 рублей за 1 штуку.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни копия договора купли-продажи, ни акт приема-передачи товара от "дата" не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку генеральный директор привлеченного в качестве третьего лица ООО "Авто 42" Гребенкина Н.С. в ходе рассмотрения дела пояснила, что указанного договора она с Храповым А.А. не заключала. Кроме того, судом было принято во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что груз, переданный ООО "Деловые линии", застрахованный в ООО "ГРС" передан надлежащего качества, без повреждений, выявленных после доставки.

Согласно п. 2.1.1 Договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом, представленного в материалы дела, экспедитор имеет право заключать договоры перевозки грузов с транспортными организациями и оформлять все необходимые транспортные документы от своего имени.

Согласно п. 3.1.1 Договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза.

В соответствии с положениями параграфа 4 раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (с изм. от 21.05.2007), грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно - транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

Таким образом, в законе закреплено право, а не обязанность экспедитора проверять сведения, указанные в документах на передаваемый груз.

Из представленной накладной N ... усматривается, что груз был передан Храповым А.А. в картонной упаковке, истцом была оплачена услуга по дополнительной жесткой упаковке груза. Проверка содержимого упаковки экспедитором не производилась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что экспедитор, в соответствии с п. 3.1.1 Договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом, надлежащим образом исполнил свое обязательство по принятию груза к перевозке.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, экспедитор не проверял состояние находящегося в упаковке груза. Таким образом, учитывая, что все обязательства по надлежащему принятию груза к перевозке экспедитором были выполнены, обязанность доказывания того, что грузоотправителем был передан экспедитору груз надлежащего качества, а повреждение стекла произошло в процессе перевозки, лежит на истце. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, соответствующих требованиям главы 6 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ООО "ГРС" представил ответ на запрос, сделанный официальному представителю марки Mercedes-Benz в России - АО "Мерседес-Бенц РУС", на предмет возможности идентификации спорного груза с оригинальными автомобильными стеклами Mercedes-Benz, каталожный номер N ... Из представленного ответа следует, что спорный груз не является оригинальной продукцией компании Daimler AG. Кроме того, дилерскими компаниями за период с 2001 года по "дата" продано всего 2 ветровых стекла с указанным каталожным номером. ООО "Авто 42" каких-либо автомобильных запчастей, включая ветровые стекла с каталожным номером А 1996700001 АО "Мерседес-Бенц РУС" не продавалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проведены две судебные экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "НИИ Судебных экспертиз" N ... от "дата", груз, переданный по приемным накладным N ... от "дата" и N ... от "дата" не является стеклами с каталожным номером А 1996700001. Кроме того, экспертом было установлено, что повреждения груза могли произойти до приема его экспедитором, так как экспедитор внутреннее содержимое упаковки не проверял, а груз выдан получателю без повреждения внешней упаковки.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "НИИ Судебных экспертиз" N ... от "дата", идентифицировать спорный груз в автомобильными стеклами с каталожным номером N ... не представляется возможным без специальных лабораторных исследований. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Шилов Н.П. указал, что при проведении экспертизы ему был предоставлен пакет со стеклом весом около 5 килограмм. Экспертом указано, что при указанных в коммерческом акте повреждениях, при условии сохранения внешней упаковки, подобные повреждения произойти не могли. Кроме того, объем представленных на исследование материалов не соответствует 8 стеклам.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта, и судом данное заключение было принято как достоверное. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным размер ущерба, о возмещении которого просил истец.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Храпову А.А. в иске в части требований о взыскании стоимости поврежденного груза.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости оплаченной доставки и стоимости услуг по жесткой упаковке груза, суд первой инстанции верно указал, что данные суммы не подлежат взысканию ввиду недоказанности того факта, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что указанный случай не является страховым событием, вследствие чего стоимость страхования груза не подлежит взысканию.

Соответственно, верным является и вывод суда об отказе в иске в части взыскания денежной компенсации морального вреда, как производного от основных требований, правовых оснований для удовлетворения которых судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: