Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года гражданское дело N2-317/2016 по апелляционной жалобе Миллера С. Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по иску ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" к Миллеру С. Ф. о взыскании задолженности по оплате расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Миллера С.Ф., представителя ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" - Барабановой Ю.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" обратилось в суд с иском к Миллеру С.Ф., после уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 71 071 рубль 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 332 рубля 16 копеек рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была ему передана по акту приема-передачи от "дата".

Поскольку Миллер С.Ф. в период пользования с "дата" по "дата" не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, у него образовалась задолженность в размере 71 071 руль 90 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года с Миллера С.Ф. в пользу ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения в размере 71 071 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля 72 копейки, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей, всего 88 424 рубля 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", которая была ему передана по акту приема-передачи от "дата"; управляющей компанией "адрес" является ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис".

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" предоставляло ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг.

При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, с учетом внесенных ответчиком платежей, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом, ресурсонабжающей организацией - ООО "Аквастим" и расчетным центром - ООО "Центр коммунальных платежей" заключен договор N ... от "дата", по которому расчетный центр выпускает квитанции на оплату коммунальных услуг с реквизитами ресурсоснабжающей организации, и, в случае внесения гражданами платы по таким квитанциям, управляющая организация учитывает эти платежи как исполнение обязанностей перед нею, а ресурсоснабжающая организация учитывает данные платежи как исполнение обязанности управляющей организации по оплате по договору теплоснабжения.

На основании материалов дела суд первой инстанции также достоверно установил, что начисление ответчику платы за коммунальные услуги производилось на основании тарифов, утвержденных распоряжениями Комитета по тарифам: N589-р от 20 декабря 2012 года, N527-р от 18 декабря 2013 года, N 596-р от 19 декабря 2014 года и N 250-р от 22 августа 2012 года и в строгом соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика в части нарушений в начислении платы за коммунальные услуги не являются обоснованными по праву. Кроме того, возражения по порядку расчета сумм ответчиком не представлено.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 161, 162, 156 ЖК РФ, а также ст. 421 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу, что начисления платежей по статьям "Охрана и видеонаоблюдение", "Содержание и ремонт ПЗУ", а также за уборку наледи и снега на придомовой территории, производились на законных основаниях и подтверждены материалами дела.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период не являлся управляющей организацией, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела был представлен договор управления многоквартирным домом с застройщиком - ООО "СТК "Полифас" "дата" "дата", согласно которому у истца и возникло право на взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что "дата" собственниками был выбран иной способ управления многоквартирным домом, путем создания Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив 2" не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как исходя из представленных в материалы дела документов, ТСН "Сестрорецкий разлив-2" осуществляет управление в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Вместе с тем в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что данная управляющая организация также осуществляет управление многоквартирным домом по адресу "адрес" Исходя из этого, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении доводов жалобы в этой части.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, требований разумности, справедливости и соразмерности.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллера С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: