Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 13 декабря 2016 года

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года гражданское дело N2-1321/16 по апелляционной жалобе Угольникова Е. Е.ча на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по иску Угольникова Е. Е.ча к ООО "Ф.Б.Н. Торговая компания" о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Угольниковым Е.Е. подана апелляционная жалоба на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по иску Угольникова Е.Е. к ООО "Ф.Б.Н. Торговая компания" о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование жалобы Угольников Е.Е. ссылался на то, что Петроградским районным судом 24 марта 2016 года было оглашено решение, которым его исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом получить указанное решение и исполнительный лист он не может.

Объяснения сторон косвенно подтверждаются протоколом судебного заседания от 24 марта 2016 года, подписанным секретарем судебного заседания Черных А.В. и резолютивной частью судебного решения, подписанного судьей Гудзовской И.В.

Угольников Е.Е., представитель ООО "Ф.Б.Н. Торговая компания" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Угольников Е.Е. был извещен о времени и месте судебного заседания 29 ноября 2016 года лично, путем направления телефонограммы по телефону, указанному истцом в материалах дела для извещения.

Представитель ООО "Ф.Б.Н. Торговая компания" о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления повестки по адресу, указанному в материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Угольниковым Е.Е. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Между тем, в нарушение указанных выше требований статей 197 и 199 ГПК РФ в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда, что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании 24 марта 2016 года исковые требования Угольникова Е.Е. не разрешались по существу, а оглашение судьей решения производилось без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Прекращение полномочий судьи Гудзовской И.В. не позволяет получить мотивированное решение суда от 24 марта 2016 года, а также определить с достоверностью каким образом было рассмотрено настоящее дело и вынесено ли по нему решение, производилось ли исследование и установление фактических обстоятельств дела, что является грубейшим нарушением действующего процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену такого судебного решения, которое актом правосудия считаться не может.

Вместе с тем, положениями части 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, а положения. В то же время статья 328 ГПК РФ не включает в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, в том числе при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении требований Угольникова Е.Е. являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, оглашенного в судебном заседании от 24 марта 2016 года.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 24 марта 2016 года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело по указанным выше основаниям направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: