Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-26028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Мальгина В.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-1041/2016 по иску Мальгина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Надежда" о взыскании ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Мальгина В.Г. и его представителя Проклопьевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Надежда" - Венедиктовой Т.П., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, выслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгин В.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Надежда" (далее - ООО "Медицинский центр Надежда"), в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость медицинской услуги в сумме " ... " рублей, ущерб, связанный с вынужденным отсутствием на работе в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, компенсацию за причинение вреда здоровью в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требования истец указал, что " ... ".07.2015 года заключил с ответчиком договор N " ... " об оказании медицинской услуги по исправлению перегородки носа и удалению полипов, общая стоимость которой составила " ... " рублей.

" ... ".07.2015 истцу была проведена операция, в результате некачественно оказанной медицинской помощи истец не может вести полноценную жизнь, что причиняет ему нравственные и физические страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года исковые требования Мальгина В.Г. удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда " ... " рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мальгин В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца, оснований для выхода за пределы которых судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции, " ... ".07.2015 года Мальгин В.Г. и ООО "Медицинский центр Надежда" заключили договор N " ... " об оказании медицинской услуги по исправлению перегородки носа и удалению полипов. Стоимость медицинской услуги составила " ... " рублей. Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается справкой об оплате от " ... ".07.2015 г N " ... " и кассовыми чеками от " ... ".07.2015 в сумме " ... " рублей, от " ... ".07.2015 в сумме " ... " рублей, от " ... "07.2015 в сумме " ... " рублей.

" ... ".07.2015 года истцу проведена операция, после которой, не почувствовав улучшения состояния здоровья, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в иные медицинские учреждения, где ему были установлены диагнозы: " " ... ""

Истец направил ответчику претензию о некачественном оказании медицинской услуги, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Правильно ли и по показаниям проведено лечение Мальгину В.Г. в ООО "Медицинский центр Надежда" в июле 2015 года? Имелись ли недостатки в проведенном лечении? 2. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ООО "Медицинский центр Надежда" Мальгину В.Г.? 3. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи Мальгину В.Г. в ООО "Медицинский центр Надежда" и наступившими последствиями?

Согласно заключению эксперта АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" N " ... " от " ... ".06.2016 года, лечение Мальгина В.Г. в ООО "Медицинский центр Надежда" проведено правильно и по показаниям, но имелись дефекты оказания медицинской помощи, не оказавшие существенного влияния на исход заболевания, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями отсутствует. Дефекты оказания медицинской помощи выражены в отсутствии рентгенологического исследования околоносовых пазух, отсутствии биохимического анализа крови в предоперационном периоде, отсутствии анализа мочи в предоперационном и послеоперационном периодах, отсутствии исследования дыхательной и обонятельной функции (ольфактометрия), отсутствии температурного графика, листов врачебных, диагностических лечений во время стационарного лечения пациента в ООО "Медицинский центр Надежда". Причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в виде диагноза " " ... "" отсутствует. Определить причинно-следственную связь между установленным диагнозом " " ... "" и перенесенной операцией в июле 2015 года невозможно, так как " " ... "" могла возникнуть как осложнение после операции " " ... "", так и быть осложнением заболевания " " ... "". Учитывая дефект диагностики (отсутствие исследования дыхательной и обонятельной функции (ольфактометрия), определить причину и период возникновения " " ... "" невозможно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющие значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате операции в размере " ... " рублей, поскольку лечение ответчиком проведено правильно и по показаниям.

Так же судебная коллегия не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере " ... " рублей за вынужденный пропуск работы в течение 30 дней, поскольку листок нетрудоспособности в период прохождения лечения ответчиком истцу не выдавался. Из пояснений истца усматривается, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Поскольку представленными доказательствами установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Мальгину В.Г. в ООО "Медицинский центр Надежда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон при оказании медицинских услуг регулируются нормами указанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным. Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом было удовлетворено требование истца в порядке применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу дополнить решение суда в данной части, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, который в данном случае составит " ... " рублей.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, оценкой доказательств, а также о том, что суд не учел представленное истцом заключение от " ... ".11.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также медицинская документация.

Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия полагает выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами судебной экспертизы и выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове экспертов, составлявших экспертное заключение, отвергаются судебной коллегией, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, признал их достаточными и убедительными. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства к принятию судом неправильного решения не привел.

Ссылка на нарушение судом процессуальных прав истца в связи с отсутствием представителя ответчика непосредственно в судебных заседаниях основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права (ст. 35 ГПК РФ). Непосредственное участие сторон в судебном заседании отнесено законом к правам, а не обязанностям сторон. Отказ одной стороны от реализации своего процессуального права не может быть расценен как нарушение прав другой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года дополнить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Надежда" в пользу Мальгина В.Г. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: