Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-26034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой О.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "Банк Уралсиб" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2- 1247/16 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Ковалевой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" подана апелляционная жалоба на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Ковалевой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда, а также мотивированное решение суда отсутствуют.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Между тем, в нарушение указанных выше требований статей 197 и 199 ГПК РФ в материалах дела отсутствует как подписанная судьей резолютивная часть решения суда от 18 февраля 2016 года, так и мотивированное решение суда, протокол судебного заседания от 18 февраля 2016 года судьей не подписан, что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании 18 февраля 2016 года заявленные ПАО "Банк Уралсиб" требования не разрешались по существу, а оглашение судьей резолютивной части решения суда производилось без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Прекращение полномочий судьи Гудзовской И.В. не позволяет получить ни резолютивную часть решения суда от 18 февраля 2016 года, ни мотивированное решение суда, а также определить с достоверностью, каким образом было рассмотрено настоящее дело и вынесено по нему решение, производилось ли исследование и установление фактических обстоятельств дела, что является грубейшим нарушением действующего процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену такого судебного решения, которое актом правосудия считаться не может.

Вместе с тем, положениями части 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, в том числе при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении требований ПАО "Банк Уралсиб" являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, оглашенного в судебном заседании 18 февраля 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело по указанным выше основаниям направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года отменить. Настоящее дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Ковалевой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: