Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-26113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года гражданское дело N2-3664/2015 по апелляционной жалобе Королева С. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по иску Королева С. Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Торопову А. Л., Игнатьеву А. В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности заключенных в результате торгов сделок,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Торопова А.Л., представителя Королева С.Б. - Калис М.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королев С.Б. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ Ленинградской области), Торопову А. Л., Игнатьеву А. В. и, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными торги по продаже двух долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гараж общей площадью 241,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам данных торгов и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" состоялись повторные торги по продаже арестованного имущества Королева С.Б.: двух долей (по 1/45 каждая) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гараж площадью 241,3 кв.м., по адресу: "адрес" (кадастровый N ... ). Победителями торгов были признаны Торопов А.Л. и Игнатьев А.В., с которыми "дата" были заключены договоры купли-продажи данного имущества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Королева С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Королев С.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Игнатьев А.В., представители ТУ ФАУГИ по Ленинградской области, ООО "Бизнес-Стиль" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

Из материалов дела следует, что ответчик Игнатьев А.В. и представитель ООО "Бизнес-Стиль" были извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления повесток по их адресам, указанным в материалах дела, представитель ТУ ФАУГИ по "адрес" был извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления факса. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку никто из не явившихся лиц не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выборе лучшего предложения.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в отношении Королева С.Б., на основании исполнительного листа от "дата", выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4370/2012 о взыскании с него в пользу Дубровина В.В. денежной суммы в размере 2 396 080 рублей, было возбуждено исполнительное производство N ... , а для взыскания с Королева С.Б. госпошлины в суме 55 000 рублей по решению Волжского районного суда Самарской области было возбуждено второе исполнительное производство N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, по которому был составлен отчет об оценке N ... от "дата", в качестве арестованного имущества выступили две доли (по 1/45 каждая) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гараж площадью 241,3 кв.м., по адресу: "адрес" (кадастровый N ... ).

"дата" в газете "Невское время" было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже заложенного имущества "дата", содержащее все необходимые сведения, но торги были признаны несостоявшимися. Проведение первых торгов истцом не оспаривается.

В связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися, по постановлению судебного пристава-исполнителя от "дата" цена имущества была снижена на 15%. Уведомление о проведении повторных торгов было опубликовано в газете "Невское время" от "дата", за 31 день до их проведения. "дата" состоялись повторные торги, в результате которых победителями были признаны Торопов А.Л. и Игнатьев А.В., с которыми "дата" заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный гараж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация о проведении в том числе повторных торгов была заблаговременно (за 31 день) опубликована в официальном издании, газете "Невское время" от "дата" N ... N ... ; была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом; в то же время истец не являлся ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ни лицом, не допущенным к торгам. Доказательств нарушения его прав проведенными торгами истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения порядка предоставления преимущественного права на выкуп доли в общей долевой собственности судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, если участник общей собственности не был извещен об обращении взыскания на долю другого сособственника и его право преимущественной покупки до проведения публичных торгов было нарушено реализацией этой доли иным лицам, он вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы, признание торгов по продаже доли в общей долевой собственности незаконными на основании не извещения иных участников общей долевой собственности, должно происходить по инициативе одного из собственников долей. Так как в материалы дела не представлено никаких доказательств, что один из участников общей собственности возражал против проведения торгов и заявлял требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права иных участников общей долевой собственности нарушены не были и основания для признания недействительности торгов отсутствуют.

Ссылки заявителя на иные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности не привлечение к участию в деле в судебного пристава-исполнителя не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не повлекли нарушение прав заявителя, не могут являться основанием к отмене правильно постановленного по делу решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на определение круга лиц, участвующих в деле, предоставлено суду,

Доводы апелляционной жалобы относительно неполной публикации информации об объекте и о том, что права истца нарушены в результате проведенных торгов, приводились Королевым С.Б. в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: