Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-26196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Геталова Г.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по делу N 2-2487/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Геталову Г.В. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Геталова Г.В. о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Геталова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Геталову Г.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору N " ... " от " ... ".09.2012 года по состоянию на " ... ".08.2015 года в сумме " ... " рубля " ... " копеек и задолженности по Кредитному договору N " ... " от " ... ".11.2012 года по состоянию на " ... ".08.2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором N " ... " от " ... ".09.2012 года Геталову Г.В. предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере " ... " рублей, ответчик производил расходование денежных средств со счета, к которому привязана данная карта. Условия Кредитного договора определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми ответчик согласился, подписав и направив истцу Анкету-Заявление на получение международной банковской карты. " ... ".11.2012 года стороны заключили Кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок по " ... ".11.2017 года, под 25,1 процента годовых. В нарушение условий вышеназванных договоров ответчик не исполняет свои обязательства по возврату Банку кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Банк направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по вышеназванным кредитным договорам, однако, до настоящего времени эти требования Банка ответчиком не исполнены.

Геталов Г.В. предъявил встречное исковое заявление к Банк ВТБ 24 (ПАО), в котором просит признать недействительными условия кредитных договоров N " ... " от " ... ".09.2012 года и N " ... " от " ... ".11.2012 года, взыскать в свою пользу денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф, неосновательное обогащение " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении Кредитного договора по кредитной карте, Банк обусловил получение кредита обязанностью заключить договор страхования, и удерживал с него ежегодно " ... " рублей, что, по мнению Геталова Г.В., противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Геталова Г.В. в пользу банка задолженность по Кредитному договору N " ... " от " ... ".09.2012 года по состоянию на " ... ".08.2015 года в размере " ... " рублей " ... " копейки, задолженности по Кредитному договору N " ... " от " ... ".11.2012 года по состоянию на " ... "08.2015 года в размере " ... " рубль " ... " копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Геталова Г.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе Геталов Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств дела.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что " ... ".09.2012 года между ВТБ24 (ЗАО) (после переименования - ВТБ24 (ПАО)) (Кредитором) и Геталовым Г.В. (Заемщиком), путем акцептования оферты, изложенной в Анкте-Заявлении, был заключен Кредитный договор N " ... ".

В Анкете-Заявлении Геталов Г.В. просил выдать ему Кредитную карту "ВТБ24-Трансаэро", типа Visa Gold, открыть на его имя банковский счет для совершения операций с исполнением указанной Карты в валюте Российский рубль, в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковский карт ВТБ24 (ЗАО).

" ... ".09.2012 года Геталов Г.В. получил выпущенную на его имя банковскую карту с кредитным лимитом " ... " рублей, что подтверждается Распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), из которой следует, что срок действия карты - по август 2014 года, дата окончания платежного период - "20" число месяца, следующего за отчетным месяцем; размер полной стоимости Кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости Кредита.

" ... ".09.2012 года Геталовым Г.В. подписано Уведомление о полной стоимости кредита.

В соответствии с Тарифами по карте "ВТБ24-Трансаэро" процентная ставка по кредиту по этой карте - 26 % годовых.

Факт расходования Геталовым Г.В. предоставленных ему по Договору N " ... " от " ... ".09.2012 года кредитных денежных средств подтверждается Выпиской по контракту Геталова Г.В.

" ... ".11.2012 года путем акцептования оферты, изложенной в Анкете-Заявлении Геталова Г.В. на получение Кредита в ВТБ 24 (ЗАО), между ВТБ24 ЗАО (Кредитором) и Геталовым Г.В. (Заемщиком) заключен Кредитный договор N " ... " (л.д. 32-36), в соответствии с которым Банк предоставил Геталову Г.В. кредит в размере " ... " рублей на срок по " ... ".11.2017 года, под 25,1 % годовых, платежная дата по условиям этого Договора - 20 число каждого календарного месяца.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по Кредитным договорам N " ... " от " ... ".09.2012 года, N " ... " от " ... ".11.2012 года, у него образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако это требование Банка не было выполнено ответчиком.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности.

Сумма общего долга ответчика перед Банком по кредитному договору N " ... " от " ... ".09.2012 года по состоянию на " ... ".08.2015 года составляет " ... " рубля, из которых: " ... " рубля - остаток ссудной задолженности, " ... " рубля - задолженность по плановым процентам, " ... " рубля - задолженность по пени.

Сумма общего долга ответчика перед Банком по кредитному договору N " ... " от " ... ".11.2012 года по состоянию на " ... ".08.2015 года составляет " ... " рубля, из которых: " ... " - основной долг по Кредитному договору; " ... " рубля - плановые проценты за пользование Кредитом, " ... " рубля -пени, " ... " рубля - пени по просроченному долгу.

Указанные расчеты судебной коллегией проверены, признаны арифметически верными. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка ВТБ24 (ПАО) о взыскании с Геталова Г.В. задолженности по кредитным договорам в общей сумме " ... " рублей " ... " копейки, поскольку факт ненадлежащего исполнения Геталовым Г.В. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными условий вышеназванных кредитных договоров в части подключения истца к программе страхования, возложения на него обязанности заключить договор страхования и взимания с него страховой премии не подлежат удовлетворению, поскольку при подписании договора Геталов Г.В. был ознакомлен и согласен с условиями, содержащимися в договоре.

С указанными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 упомянутого Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 29 вышеназванного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.

Из указанного договора следует, что Геталов Г.В. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита. Геталову Г.В. было известно о полной стоимости кредита.

Таким образом, условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, договор заключен в соответствии с его волей и в его интересах, заемщик не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе и заключить договор с иной кредитной организацией.

Как правильно учтено судом, ответчик лично выразил желание получить услугу кредитования на указанных в кредитном договоре условиях.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, кредитные договора N " ... " от " ... ".09.2012 года, N " ... " от " ... ".11.2012 года не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о погашении кредита и просроченной задолженности, в связи с чем не имел возможности предпринять меры по погашению задолженности, является несостоятельным, поскольку данное основание не освобождает должника от обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец принимал меры к уведомлению ответчика об имеющейся задолженности по кредитным договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен неуполномоченным лицом от имени банка, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 53 и 182 - 183 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, в том числе - на основании выданной в соответствующем порядке доверенности.

Кроме того, ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными банком рамках заключенного кредитного договора.

Поскольку встречные исковые требования о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования, то не имеется оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геталова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: