Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-26398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года частную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителей Комитета по строительству Санкт-Петербурга - Авилкина В.В., Мануйловой О.П., поддержавших доводы частной жалобы, представителя нотариуса Володина А.В. - Шестакова А.Ю., представителей ООО "Инжтрансстрой-СПб", АО Корпорация "Трансстрой" - Гурченко Е.В., Магунова А.Б., представителя АО Корпорация "Трансстрой" - Грейцман С.А., возражавших против отмены обжалуемого определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить нотариальное действие по осмотру доказательств, совершенное 24.08.2016 года нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В., зарегистрированное в реестре за N " ... ".

В обоснование заявленных требований представитель Комитета по строительству Санкт-Петербурга указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-59741/2016, возбужденное по иску ООО "Инжтрансстрой-СПб" к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта N " ... " от " ... ".11.2014 года.

17.10.2016 года в судебном заседании ООО "Инжтрансстрой-СПб" представило в суд протокол осмотра доказательств от 24.08.2016, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга полагает, что указанное нотариальное действие подлежит отмене, так как оно совершено с нарушением действующего законодательства и влечет угрозу правам и законным интересам заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года Комитету по строительству Санкт-Петербурга отказано в принятии заявления об отмене нотариального действия по осмотру доказательств на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Комитет по строительству Санкт-Петербурга просит отменить определение от 07 ноября 2016 года, как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что протокол осмотра доказательств от 24.08.2016 года, составленный нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В., является одним из доказательств по делу N А56-59741/2016, возбужденному по иску ООО "Инжтрансстрой-СПб" к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, по делу NА56-61439/2016 по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой СПб" к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, по делу NА56-85203/2016 по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой СПб" к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, находящихся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, оспариваемый протокол осмотра доказательств составлен в связи с рассмотрением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанных выше дел и является одним из доказательств по делу.

Заявленное требование, по существу, является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального права РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, представленные сторонами, и дать оценку протоколу осмотра, как одному из доказательств, представленному стороной.

В силу ст. 71 АПК РФ правом оценки доказательств, представленных сторонами по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, наделен арбитражный суд, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав требования заявления, приложенные к нему материалы, с учетом вышеизложенным норм процессуального права, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не может быть принято к производству судом общей юрисдикции, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса относится к компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело по иску ООО "Инжтрансстрой-СПб" к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств.

В случае своего несогласия с вынесенным судебным постановлением, заявитель также не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать решение суда, постановленное по результатам рассмотрения данного дела, где изложить свои доводы о несогласии с оспариваемым нотариальным действием, которое сторона использовала в качестве доказательства по делу.

Довод частной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.5 ст.69 АПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие принятых к производству дел Арбитражным судом, заявитель вправе опровергнуть нотариальный документ в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемое нотариальное действие как доказательство является предметом судебной проверки по другому гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: