Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамитовой И.В. - правопреемника Хамитова Т.И. - на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по делу N2-3032/15по иску Доманик Н.С. к Хамитову Т.И. о возмещении убытков и об обязании привести квартиру в первоначальное состояние (устранить последствия самовольного переустройства и перепланировки).

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Бесланеева З.З., поддержавшего апелляционную жалобу, истицы Доманик Н.С. и её представителей адвокатов Устиновой К.В. и Ерофеева К.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2015 г. по настоящему делу частично удовлетворен иск Доманик Г.С.: постановленовзыскать в ее пользу с Хамитова Т.И. 143.450 руб. 41 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей истице квартиры "адрес" из вышерасположенной квартиры N N ... , находящейся в собственности Хамитова Т.И., денежную компенсацию морального вреда - 10.000 руб., а также сумму судебных расходов - 22.676 руб. 50 коп. В остальной части требования о компенсации морального вреда, заявленного на сумму 50.000 руб., а также в части требования о приведении принадлежащей Хамитову Т.И. квартиры в первоначальное состояние иск оставлен без удовлетворения.

Хамитовым Т.И. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 производство по настоящему делу было приостановлено в связи со смертью ответчика Хамитова Т.И., наступившей "дата", для определения его правопреемника (т.2, л.д.147, 153-155).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 произведена замена ответчика его правопреемником - " ... " Хамитовой И.В., которая является наследником Хамитова Т.И. по закону, приняла наследство и ей выданы свидетельства от 15.06.2016 о праве собственности в отношении ? доли " ... " в виде "адрес" и о праве на наследство по закону в отношении другой ? доли указанной квартиры (л.д.167, 168).

Хамитова И.В. в лице представителя поддержала апелляционную жалобу, поданную её правопредшественником Хамитовым Т.И.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей администрации Приморского района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, а также ТСЖ "Улица Щербакова д.4/18", в отношении которого в решении суда указано его процессуальное положение как ответчика, вместе с тем какие-либо требования к данному лицу истицей предъявлены не были и в связи с этим судом не в обжалуемом судебном решении по существу не рассматривались. Указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.177-179), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Истицей Доманик Н.С. принятое по настоящему делу решение не оспаривается, в том числе в части отказа в удовлетворении её требования об обязании ответчика привести "адрес" первоначальное состояние.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, и установилих на основе надлежащей оценки доказательств, сделал правильные выводы о правах и обязанностях сторон, существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь принятие неправильного решения, не допустил.

В обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой, истица указала, что в её квартире из-за произведенной ответчиком перепланировки вышерасположенной квартиры появилась сырость, имели место неоднократные протечки. Вследствие залива 13.09.2014 была испорчена отделка туалета, повреждены полки встроенного шкафа, намокли перегородки на кухне и в прихожей квартиры, принадлежащей истице, на обоях в спальне и кухне появились желтые полосы; на перегородке между туалетом и кухней отслоились обои, разрушились шпаклевочный и штукатурные слои; в прихожей отслоились обои; на перегородках и обоях появились плесень и грибок; был испорчен паркетный пол в прихожей. В местах постоянных протечек образовался грибок. Во время залива грязная вода лилась из вентиляционного отверстия.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истица ссылалась как на беспокойство, причиненное вследствие производства ответчиком строительных работ в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни, так и на ухудшение качества проживания в квартире, в том числе вследствие залива, на необходимость обращений в ТСЖ, в контролирующие органы и в суд.

По размеру требования истицы были основаны на заключении, составленном по её обращению специалистами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в сентябре 2015 г.,, согласно которому величина реального ущерба, причиненного данным заливом, составляет 143.450 руб. 41 коп. (т.2, л.д.11-75).

Сторона ответчика не оспаривала факт причинения вреда имуществу истицы вследствие залива, имевшего место 13.09.2014, а также ответственность Хамитова Т.И. за вред, однако утверждала, что протечка произошла только в помещение туалета квартиры истицы, ответчик сразу был согласен возместить данный ущерб, по его мнению, отсутствуют доказательства того, что повреждения в других помещениях квартиры истца, а также грибковые образования возникли из-за указанной протечки. В связи с этим ответчик оспаривал заключение о стоимости ущерба, представленное истицей, указывая на то, что в основу заключения было положено дополнение к акту от 13.09.2014, составленное в одностороннем порядке самой истицей, ответчик и управляющая организация с этим дополнением ознакомлены были только в суде. Поскольку ответчик предлагал возместить истцу первоначально заявленную истицей сумму в счет возмещения реального ущерба, у неё не могло возникнуть физических и нравственных страданий.

Разрешая спор в соответствующей части, суд оценил в качестве доказательства акт от 13.09.2014, составленный с участием истицы, представителя ТСЖ и работника аварийной службы, из которого усматривается, что 13.09.2014 в квартире истицы было обнаружено затопление туалета, в результате которого залит встроенный шкаф, пропитаны водой и деформированы три полки, осыпались шпаклевка и побелка потолка, появились разводы на потолке, залив помещения туалета произошел из выше расположенной "адрес", супруга ответчика Хамитова И.В. своей подписью подтвердила факт залива (т.1, л.д.25).

В подтверждение наличия плесени и грибка истицей был представлен протокол лабораторных исследований N672-692 от 23.04.2015, составленный аккредитованным испытательным лабораторным центром ГБОУ ВПО СЗГМУ им.И.И.Мечникова Минздрава России, согласно которому 31.03.2015 в квартире истицы проведено микологическое исследование, по его результатам установлено наличие плесневых грибов в кухне и прихожей, рекомендовано устранить причины нарушения температурно-влажностного режима, в частности протечки с верхнего этажа (т.1, л.д.146-157).

По ходатайству истицы в соответствии с определением суда от 19.03.2015 по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе вопрос о наличии причинно-следственной связи между перепланировкой, произведенной в квартире ответчика, и протечкой в "адрес", происшедшей 13.09.2014, а также наличием грибка в этой квартире (т.1, л.д.74-78).

По заключению, данному экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой С.Ю. и Дементьевым Н.А., наличие протечек и развитие грибковых образований в "адрес" может находится в причинной связи с перепланировкой, произведенной в вышерасположенной "адрес", однако, определить фактически, находятся ли повреждения, имеющиеся в "адрес", в причинной связи с перепланировкой "адрес", невозможно (т.1, л.д.80-123).

В экспертном заключении также отражено, что в квартире имеются следы протечек в помещениях коридора, кухни, жилой комнаты (т.1, л.д.90).

Судом также учтены пояснения эксперта Жаворонковой С.Ю., опрошенной в судебном заседании 16.09.2015, согласно которым в ходе исследования она осматривала обе квартиры, в квартире истицы видела следы протечек в коридоре, кухне и жилой комнате, также видела грибок, но определить причинно-следственную связь между протечкой, грибком в квартире истца и перепланировкой в квартире ответчика не представилось возможным, поскольку не было данных о периоде проведения работ по перепланировке, работы по перепланировке в квартире ответчика не завершены. Свидетель пояснила, что в квартире ответчика поврежденных сантехнических устройств и труб не видела, стояки канализации и системы водоснабжения установлены по правилам, совмещенный санузел расположен в месте, где ранее располагались ванна и туалет, а потому запрет на размещение санузла только над жилыми помещениями ответчиком не нарушен, полотенцесушитель перенесен согласно проекту, между кухней и кладовкой отсутствует перегородка, что свидетельствует о том, что работы по перепланировке не окончены, в этом помещении установлена кухонная мебель и оборудование, в том числе водоочистительная техника, выполненные ответчиком работы по перепланировке соответствуют проекту, который был принят и согласован комиссией МВК, и действующим строительным нормам и правилам (т.2, л.д.105-109).

Экспертное заключение и пояснения эксперта правильно оценены судом во взаимосвязи с иными доказательствами, судом правильно указано на то, что ответчик отрицал множественность протечек, при этом всеми представленными доказательствами подтверждены не только те следы залива, которые нашли отражение в акте от 13.09.2014 (т.1, л.д.25), но и указанные в заключении специалиста от 01.09.2015 (т.2, л.д.12-75).

В связи с этим, оценивая доводы ответчика о том, что дополнения к акту от 13.09.2014 (т.1, л.д.26) составлены истицей в одностороннем порядке и не являются достоверным доказательством, суд правильно указал, что повреждения квартиры, указанные в этих дополнениях, подтверждаются иными достоверными и убедительными доказательствами.

Что касается плесневого (грибкового) поражения, то судом правильно принят во внимание вышеназванный протокол лабораторных исследований N672-692 от 23.04.2015, а также заключение специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 01.09.2015, согласно которому выявленные повреждения помещений туалета, коридора, кухни, комнаты 9,5 кв.м. в квартире истицы находятся в причинно-следственной связи с заливом, имевшим место 13.09.2014 из вышерасположенной квартиры, при заливе вода попала в пустоты плит перекрытий и распространилась по ним в помещения квартиры истца, в результате чего пострадали материалы отделки, в дальнейшем это привело к грибковым образованиям (т.2, л.д.11-75).

Судом правильно указано, что данный вывод согласуется с иными доказательствами, в том числе объяснениями ответчика, согласно которым из его квартиры в квартиру истицы была всего лишь одна протечка, а также справкой ТСЖ о том, что заявок о заливах от истца не поступало (т.1, л.д.230), при том, что факт залива 13.09.2014 подтвержден иными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Суд также правильно учел, что согласно протоколу лабораторных исследований плесневые грибы являются следствием протечки с верхнего этажа (т.1, л.д.151).

О возможности распространения воды по всей квартире при первичном заливе только туалета истца пояснила и эксперт Жаворонкова С.Ю. при её допросе в судебном заседании, указав, что перекрытия могут иметь бетонные поры, вода по бетонным порам течет непредсказуемо.

Поскольку плесневое поражение, наличие которого с достоверностью установлено судом, является следствием сырости, то в данном случае, с учетом установленного факта залива, за который отвечал Хамитов Т.И., именно на нем лежало бремя доказывания того, что образование грибка вызвано иными причинами, однако соответствующих доказательств он не представил и о дополнительном исследовании судом соответствующих обстоятельств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалистов от 01.09.2015 основано только на дополнении к акту от 13.09.2014, которое суд признал недостоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, фактический объем последствий залива подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, а то обстоятельство, что осмотр квартиры истицы осуществлялся специалистами без участия ответчика, не ставит под сомнение результаты осмотра, которые подробно изложены в заключении, подтверждены фотоматериалами и не противоречат иным приведенным выше сведениям.

Таким образом, размер причиненных истице убытков суд правомерно определилв 143.450,41 руб. на основании представленного ею заключения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", в котором учтены в том числе ремонтные работы, необходимые для устранения последствий грибкового поражения, возникшего вследствие залива, независимо от того, что причинная связь последнего с произведенной Хамитовым Т.И. перепланировкой квартиры, на которую ссылалась истица, доказана не была.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, заявленное на сумму 50.000 руб., суд правильно исходил из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что разрастание плесневых грибов на отделочных материалах внутри помещений квартиры истца представляют собой потенциальную опасность для здоровья истицы, т.е. фактически ограничивает возможность использования по назначению квартиры, являющейся жилищем для истицы, а потому обоснованно признал, что Доманик Н.С. не могла не испытывать и испытывает в настоящее время нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав истицы и степени причиненных ей страданий суд установилразмер компенсации в 10.000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, доводов о неправильности решения в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку не имеется оснований полагать, что сумма ущерба превышает стоимость перешедшего к Хамитовой И.В. наследственного имущества в виде доли квартиры, и Хамитова И.В. на это не ссылается, её обязательство по возмещению вреда Доманик Н.С. не подлежит какому-либо ограничению по сравнению с размером, установленным решением суда.

Вместе с тем, в целях обеспечения правильного исполнения решения и с учетом состоявшегося до его вступления в законную силу правопреемства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, указав о взыскании суммы убытков и денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов с Хамитовой И.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по настоящему делу изменить: в абзацах первом и третьем резолютивной части решения слова "Взыскать с Хамитова Т.И. ... " заменить словами "Взыскать с Хамитовой И.В. - правопреемника Хамитова Т.И. ... ", далее по тексту.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: