Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33а-19913/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года административное дело N2а-3033/2016 по апелляционной жалобе М.П.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2016 года по административному исковому заявлению М.П.С. к Призывной комиссии Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Администрации Губернатора Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца С.М.Е., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2014 сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Призывной комиссии Санкт-Петербурга по утверждению решения Призывной комиссии Муниципального образования N 54 Невского района Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года N 10, которым М.П.С. на основании ст. 23 -в п. В был признан ограничено годным к военной службе, зачислен в запас;

- признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга") по выдаче военного билета;

-обязать Призывную комиссию Санкт-Петербурга утвердить решение Призывной комиссии Муниципального образования N 54 Невского района Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года N 10, которым М.П.С. на основании ст. 23-в п. В признан ограничено годным к военной службе, зачислен в запас;

- обязать ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" выдать М.П.С.военный билет с соответствующей записью;

- взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, оплату юридических услуг по составления административного искового заявления в размере " ... " рублей в равных долях с каждого (л.д.3-6).

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов и просил взыскать с Призывной комиссии Санкт-Петербурга и ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в равных долях расходы на представителя в сумме " ... " рублей (л.д.102).

В обоснование заявленных требований М.П.С. указал, что решением Призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга муниципального образования N54 от 25 октября 2012 года N 3 ему была заменена военная служба по призыву альтернативной гражданской службой на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Решением Призывной комиссии муниципального образования N 54 Невского района Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года N 10 М.П.С. на основании статьи 23 пункт "в" Расписания болезней был признан ограниченно годным к военной службе, установлена категория годности "В" и зачислен в запас. Указанное решение было отменено 23 апреля 2014 года решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 25 ноября 2014 года отменено решение Призывной комиссии Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года. 19 марта 2015 года М.П.С. обратился в Военный комиссариат Санкт-Петербурга по Невскому району о зачислении в запас и выдаче военного билета, который 15 апреля 2015 года сообщил, что решение Призывной комиссии муниципального образования N 54 Невского района Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года N 10 должно быть утверждено призывной комиссией субъекта Российской Федерации и о дополнительном решении будет сообщено. 11 августа 2015 года М.П.С. обратился к Военному комиссару Санкт-Петербурга и председателю призывной комиссии Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил сообщить, принималось ли решение по указанному вопросу и выслать его копию, а если решение не принималось, то просил принять меры к исполнению решения суда, зачислению в запас и выдаче военного билета, ответ на которое не получил до настоящего времени.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.111-128).

В апелляционной жалобе М.П.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом нарушены нормы процессуального права; суд рассмотрел требование, которое административный истец не заявлял; ссылаясь на ответ Военного комиссариата Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года, суд не установилфакт направления его административному истцу; принимая отзыв от представителя административного ответчика Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, суд не удостоверился в полномочиях представителя, его подписавшего (л.д.134-139).

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просил и доказательств уважительных причин неявки не представил, ведет дело через представителя, которая в судебное заседание явилась и апелляционную жалобу поддержала.

Представители административных ответчиков в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и представителей административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.П.С., 30 октября 1991 года рождения, состоит на учете в ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" по Невскому району (л.д.45).

Решением Призывной комиссии муниципального образования N54 Невского района Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года N 3 М.П.С. была заменена военная служба по призыву альтернативной гражданской службой на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (л.д.48).

Решением Призывной комиссии муниципального образования N54 Невского района Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года N 10 М.П.С. на основании статьи 23 пункт "в" Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, был признан ограниченно годным к военной службе, категория годности "В" и зачислен в запас (л.д. 7-8).

Решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года (протокол N 6) указанное решение отменено, М.П.С. признан ограниченно годным к военной службе с незначительными ограничениями по статье 24 пункт "г" Расписания болезней, категория годности "Б" (л.д.49).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по делу N2-3164/2014, вступившим в законную силу 20 января 2015 года, решение Призывной комиссии Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года (протокол N 6) признано незаконным (л.д.7-9).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в связи с отсутствием бездействия со стороны административных ответчиков, суд первой инстанции указал, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года на Призывную комиссию Санкт-Петербурга не была возложена обязанность по утверждению установленной призывной комиссией муниципального образования N54 Невского района Санкт-Петербурга категории годности к военной службе и выдаче М.П.С. военного билета, а также судом не была установлена категория годности М.П.С. к военной службе.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласна и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N1609, в субъекте Российской Федерации создается военный комиссариат в целях исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами военных комиссариатов согласно подпункту 1 пункта 17 Положения о военных комиссариатах является организация и осуществление воинского учета граждан.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата.

В силу пункта 3 указанного Постановления призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу;

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона:

-о призыве на военную службу;

-о направлении на альтернативную гражданскую службу;

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

-об освобождении от призыва на военную службу;

-о зачислении в запас;

-об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Решение Призывной комиссии муниципального образования N54 Невского района Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года N 10 о признании М.П.С. ограниченно годным к военной службе на основании статьи 23 пункт "в" Расписания болезней (категория годности "В") и зачислении в запас считается действующим, поскольку решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по делу N2-3164/2014, вступившим в законную силу 20 января 2015 года, признано незаконным решение Призывной комиссии Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года (протокол N 6), которым было отменено указанное решение Призывной комиссии муниципального образования N54 Невского района Санкт-Петербурга.

В нарушение пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации Призывная комиссия Санкт-Петербурга, начиная с 20 января 2015 года с учетом решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, не приняла решение об утверждении решения Призывной комиссии муниципального образования N54 Невского района Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года N 10 о признании М.П.С. ограниченно годным к военной службе на основании статьи 23 пункт "в" Расписания болезней (категория годности "В") и зачислении в запас.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 года М.П.С. обратился в Военный комиссариат Санкт-Петербурга по Невскому району о зачислении в запас и выдаче военного билета, приложив копию решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года (л.д.10).

Письмом от 15 апреля 2015 года Отдел по Невскому району ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" сообщил, что решение Призывной комиссии муниципального образования N 54 Невского района Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года N 10 должно быть утверждено призывной комиссией субъекта Российской Федерации и о дополнительном решении будет сообщено (л.д.11).

11 августа 2015 года М.П.С. обратился к Военному комиссару Санкт-Петербурга и председателю призывной комиссии Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил сообщить, принималось ли решение по указанному вопросу и выслать его копию, а если решение не принималось, то просил принять меры к исполнению решения суда, зачислению в запас и выдаче военного билета (л.д. 12).

Согласно статье 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административные ответчики не представили доказательств направления административному истцу в установленный срок ответа на обращение от 11 августа 2015 года и приведение в исполнение решения Призывной комиссии муниципального образования N54 Невского района Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года N 10 о признании М.П.С. ограниченно годным к военной службе на основании статьи 23 пункт "в" Расписания болезней (категория годности "В") и зачислении в запас на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года.

Представленная в материалы дела выписка из книги учета исходящих документов Военного комиссариата Санкт-Петербурга с записью под номером 2037 от 2 сентября 2015 года о направлении М.П.С. и начальнику Отдела Военного комиссариата по Санкт-Петербургу Невского района документа об организации прибытия М.П.С. в призывную комиссию не является доказательством направления ответа в адрес административного истца (л.д.83-85).

Также судебная коллегия учитывает, что сам ответ на обращение от 11 августа 2015 года в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2016 года, как не отвечающее положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, пунктом 2 названной статьи приведенное правило распространено, в том числе, на апелляционную инстанцию.

Частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с пунктом 4 статьи 106 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 7 пункт 1) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает обязанность по оплате государственной пошлины по каждому требованию, изложенному в одном административном исковом заявлении.

К административному исковому заявлению М.П.С. представил квитанцию об оплате 9 февраля 2016 года государственной пошлины в размере " ... " рублей (л.д.2).

Излишне оплаченная госпошлина в размере " ... " рублей подлежит возврату М.П.С. из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, на стадии апелляционного рассмотрения- " ... " рублей, и расходы по оплате услуг представителя С.М.Е. в сумме " ... " рублей, которые надлежит взыскать с административного ответчика ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Статьей 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 33 главы 5 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", для осуществления призыва граждан на военную службу решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации создаются призывные комиссии. При обслуживании военным комиссариатом нескольких муниципальных образований призывная комиссия создается в каждом из них. Военный комиссар либо заместитель военного комиссара (в случае обслуживания военным комиссариатом двух и более муниципальных образований) обязаны участвовать на постоянной основе в заседаниях каждой такой призывной комиссии в течение всего срока ее работы в качестве заместителя председателя комиссии. В этом случае военным комиссариатом по согласованию с главами местных администраций разрабатывается график очередности работы призывных комиссий. Призывная комиссия соответствующего муниципального образования имеет право рассматривать вопросы, связанные с призывом на военную службу граждан, проживающих (зарегистрированных) только в этом муниципальном образовании.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" административно-территориальными единицами Санкт-Петербурга являются районы Санкт-Петербурга. Внутригородскими муниципальными образованиями Санкт-Петербурга являются муниципальные округа, города и поселки (внутригородские территории города федерального значения Санкт-Петербурга).

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года N 16-пг "О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге" на внутригородских территориях Санкт-Петербурга созданы призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Пунктом 7 статьи 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.

Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности, из чего можно сделать вывод, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на Военный комиссариат за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Согласно пункту 3 названных Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение расходов на представителя М.П.С. представил квитанции об оплате услуг представителя С.М.Е. на сумму " ... " рублей (л.д.98-101).

Представитель административного истца принимала участие во всех четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составляла административное исковое заявление и ходатайства.

Заявленная административным истцом сумма расходов на представителя в размере " ... " рублей соответствует объекту судебной защиты и объему защищаемого права, категории спора и уровню его сложности, соответствует затраченному времени на его рассмотрение, требованиям разумности и справедливости, существующим расценкам оплаты услуг представителей по Санкт-Петербургу и подлежит взысканию с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга".

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года отменить.

Административное исковое заявление М.П.С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Призывной комиссии Санкт-Петербурга по утверждению решения Призывной комиссии Муниципального образования N 54 Невского района Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года N 10, которым М.П.С. на основании ст. 23 -в п. В был признан ограничено годным к военной службе, зачислен в запас.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" по выдаче М.П.С. военного билета.

Обязать Призывную комиссию Санкт-Петербурга утвердить решение Призывной комиссии Муниципального образования N 54 Невского района Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года N 10, которым М.П.С. на основании ст. 23-в п. В признан ограничено годным к военной службе, зачислен в запас.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" выдать военный билет с соответствующей записью М.П.С..

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в пользу М.П.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Возвратить М.П.С. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: