Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33а-20039/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года административное дело N2а-2744/2016 по апелляционной жалобе Ч.Н.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года по административному исковому заявлению Ч.Н.О. к Призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ "Георгиевский", врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Ч.А.А., действующего на основании ордера от 7 июня 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.О. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ "Георгиевский" и врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в котором просил признать незаконными:

- заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 10 декабря 2015 года о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями,

- решение призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ "Георгиевский" от 10 декабря 2015 года о призыве на военную службу.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Ч.Н.О. просил обязать призывную комиссию муниципального образования муниципальный округ "Георгиевский" устранить допущенные нарушения путем вынесения в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении от призыва на военную службу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Ч.Н.О. указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 10 декабря 2015 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и решением призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ "Георгиевский" от 10 декабря 2015 года призван на военную службу. Заключение и решение считает незаконными, так как 27 мая и 7 июля 2015 года был обследован в ЗАО "СМТ", в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N78", где по результатам обследования у него был обнаружен " ... ". " ... ", выявленные у него по результатам обследования, проведенного в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N78" 14 и 24 августа 2015 года и 12 декабря 2015 года, свидетельствуют о " ... ". Указанное заболевание в соответствии со статьей 66 "в" Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 4 июля 2013 года N565, даёт основания для признания его ограниченно годным к военной службе.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Н.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не доказано отсутствие у него заболевания " ... " и " ... ", суд необоснованно отказал в вызове эксперта Богдановой и невролога Моисеева; эксперты судебно-медицинской экспертизы, усомнившись в ранее проведенных обследованиях, не указали, что именно вызывает сомнения в достоверности поставленных диагнозов.

В заседание апелляционной инстанции административный истец и административные ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Н.О., 14 мая 1997 года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 10 декабря 2015 года, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ "Георгиевский" от 10 декабря 2015 года Ч.Н.О. призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что Ч.Н.О. в период осеннего призыва 2015 года не имел заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, с учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

-воинский учет;

-обязательную подготовку к военной службе;

-призыв на военную службу;

-прохождение военной службы по призыву;

-пребывание в запасе;

-призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

-о призыве на военную службу,

-о направлении на альтернативную гражданскую службу,

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

-об освобождении от призыва на военную службу,

-о зачислении в запас,

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При этом согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 20 Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Как следует из отзыва врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в период осеннего призыва 2015 года по результатам медицинского освидетельствования Ч.Н.О. была выставлена итоговая категория годности к военной службе "Б-4", поскольку врачами-специалистами у Ч.Н.О. было установлено " " ... "", " " ... "", которые освидетельствуются по пункту "г" статьи 68 и пункту "д" статьи 13 Расписания болезней предусматривают категорию годности к военной службе "Б"-годен к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с предъявленными жалобами врачу-хирургу в осенний призыв 2015 года Ч.Н.О. был направлен на медицинское обследование в поликлинику по месту жительства для выполнения рентгенограмм грудного и поясничного отделов позвоночника. По результатам проведенного амбулаторного обследования истцу был выставлен диагноз " " ... "", однако, из акта исследования состояния здоровья административного истца следовало, что указанное заболевание протекает у него без нарушения функции " ... " и " ... ". Данное заболевание согласно пункту "г" статьи 66 Расписания болезней предусматривает категорию годности к военной службе "Б-4" - годен с незначительными ограничениями.

К пункту "г" статьи 66 Расписания болезней относится " ... ", который предусматривает категорию годности "Б-4".

В соответствии с комментарием к статье 66 Расписания болезней степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень- 1-10 градусов, II степень-11-25 градусов, III степень-26-50 градусов, IV степень -более 50 градусов (по Ч.В.Д.).

Согласно комментарию к пункту "в" 66 Расписания болезней, предусматривающей категорию годности "В", " ... " должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности "Б-4" подтверждается амбулаторной картой Ч.Н.О., в соответствии с которой на приеме 25 июня 2015 года у невролога административный истец никаких жалоб не предъявлял, 14 августа 2015 года жаловался на боли в области поясницы, усиливающиеся при движении; 24 августа 2015 года предъявлял жалобы на боли грудном отделе позвоночника с периодическим усилением; 12 ноября 2015 года предъявлял жалобы на боли в пояснице. При этом, нетрудоспособным врачами не был признан, на госпитализацию не направлялся, болевой синдром при физической нагрузке записями в медицинской карте не подтвержден. При осмотре 12 ноября 2015 года в медицинской карте указано на отсутствие симптомов напряжения и что чувствительность не нарушена.

В соответствии с протоколом описания рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 27 мая 2015 года, выполненного в ЗАО "Поликлинический комплекс" клиника СМТ, на рентгенограммах " ... " у Ч.Н.О. определяется " ... ". Высота дисков сохранена. " ... " изменений не определяется. Заключение: " ... ".

Согласно выписке первичного приема лечащего врача "Медицинский комплекс СМТ" от 7 июля 2015 года диагноз " ... " поставлены на основании жалоб Ч.Н.О. и визуального осмотра позвоночника.

В соответствии с актом исследования состояния здоровья от 1 декабря 2015 года в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N78" на основании рентгенографии поясничного отдела установлен диагноз: " ... " по Чаклину. " ... ".

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству административного истца судом была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза, по заключению которой согласно данным судебно-медицинского рентгенологического исследования на представленных рентгенограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника Ч.Н.О. от 26 мая 2015 года и от 01 декабря 2015 года не указаны положение пациента во время исследования (стоя или лежа), поэтому достоверно и обоснованно определить степень сколиоза " ... " у Ч.Н.О. не представляется возможным; незначительной степени нарушения " ... " у Ч.Н.О., по данным представленной медицинской документации, не отмечено; по данным медицинской документации, у Ч.Н.О. в 2015 году клинических проявлений статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения; ограничения амплитуды движений в " ... "; " ... " при общей компенсации их функций врачами также не зафиксировано. Согласно данным медицинских документов (в том числе представленных в личном деле призывника) в осенний призыв 2015 года у Ч.Н.О. достоверных сведений о нарушении функции " ... " у него не имелось.

При оценке экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании (исследование и анализ медицинских данных), и сделанные на их основе выводы, обоснованны, подтверждаются и другим собранным по делу доказательствам.

Требования части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья Ч.Н.О., была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не установлено.

Также из материалов дела не усматривается, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайство представителя административного истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы, как не основанное на положениях статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно было отклонено судом.

Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении экспертизы, административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в вызове свидетеля невролога Моисеева опровергаются протоколами судебных заседаний, в соответствии с которыми таких ходатайств сторонами не заявлялось.

Согласно части 6 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт, в том числе входящий в комиссию экспертов, может быть вызван в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 2 июня 2016 года следует, что представитель административного истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта Богдановой, которая в соответствии с заключением N87-Т СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" участия в проведении судебно-медицинской экспертизы участия не принимала.

В соответствии со статьёй 84 (части 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Ч.Н.О. на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе влекущей установление иной категории годности к военной службе.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

В состав призывной комиссии в соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" включается, в том числе, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В силу пункта 7 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Ч.Н.О. не имеется.

Требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, как не основанные на положениях статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: