Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33а-20169/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Павловой О.А., Чуфистова И.В.

при секретаре Г.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года административное дело N2а-2207/2016 по апелляционной жалобе А.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по административному исковому заявлению А.М. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу М.В.В., действующей на основании доверенности от 15 марта 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил:

-признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

-признать незаконным решение от 29 февраля 2016 года об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию А.М.;

-признать незаконным бездействие УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по не рассмотрению жалобы в установленный законом срок,

-обязать устранить допущенные нарушения прав и свобод А.М.

В обоснование заявленных требований А.М. указал, что является гражданином Республики Киргизия, с 29 июня 2015 года женат на гражданке Российской Федерации П.Е.С., 16 февраля 2015 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. С решением А.М. не согласен, поскольку в период с 25 июня 2014 года по 10 июля 2014 года он болел и не имел возможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок. По мнению административного истца, принятое УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года в принятии административного искового заявления А.М. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано, поскольку указанное административное исковое заявление рассматривалось по административному делу N2-3656/15 и определением от 30 ноября 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом А.М. от административного искового заявления.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе А.М. просит решение отменить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

В заседание апелляционной инстанции административный истец и представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик извещен посредством факсимильной связи; административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением по указанному в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе адресам и телефонограммой через представителя.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец и представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А.М., 27 августа 1990 года рождения, является гражданином Республики Киргизия.

А.М. въехал на территорию Российской Федерации 30 марта 2014 года и выехал 05 ноября 2014 года, въехал 14 ноября 2014 года и выехал 03 января 2015 года, срок пребывания составил 269 дней.

16 февраля 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию А.М. до 03 января 2018 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Обращение А.М. от 12 октября 2015 года об открытии въезда в Россию поступило в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27 октября 2015 года и по результатам проверки А.М. отказано в удовлетворении заявления в связи с допущенными им нарушениями действующего законодательства.

4 февраля 2016 года в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило повторное обращение А.М. об открытии въезда в Россию, в удовлетворении которого письмом от 29 февраля 2016 года отказано.

Лица, участвующие в деле, согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Оспаривая решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 февраля 2016 года об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец не указал, каким нормативным правовым актам противоречат указанное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 12 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьёй 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3,4).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, на обращения А.М. от 12 октября 2015 года и января 2015 года административным ответчиком УФМС России по Санкт-Петербургу даны ответы в установленные законом сроки (23 ноября 2015 года и 29 февраля 2016 года), направление ответов административному истцу подтверждается списком почтовых отправлений и почтовыми квитанциями.

Отказывая 23 ноября 2015 года и 29 февраля 2016 года в пересмотре решения от 16 февраля 2015 года и об открытии административному истцу въезда в Российскую Федерацию, УФМС России по Санкт-Петербургу указало, что при принятии решения от 16 февраля 2015 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из того, что в период пребывания с 30 марта 2014 года по 05 ноября 2014 года, с 14 ноября 2014 года по 03 января 2015 года А.М. превысил срок пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Факт нарушения сроков пребывания в Российской Федерации административным истцом не оспаривался.

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по делу N2-3656/15 о прекращении производства по административному исковому заявлению А.М. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с отказом А.М. от иска вступило в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Допущенное гражданином Республики Киргизии А.М. правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Регистрация административным истцом 29 июня 2015 года брака с гражданкой Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении прав супругов на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемых решений, поскольку брак зарегистрирован после принятия решения о неразрешении въезда и со стороны граждан не должно быть допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Также судебная коллегия отмечает, что такие ограничения носят временный характер, и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.

Медицинские документы, свидетельствующие о тяжелом физическом состоянии А.М., препятствующем его выезду за пределы Российской Федерации, суду и апелляционной инстанции не представлены.

Также административный истец не представил доказательств о предпринимаемых мерах к выезду из Российской Федерации до 30 июня 2014 года, которым воспрепятствовало его заболевание.

Зная о нарушении сроков пребывания в Российской Федерации, А.М. не предпринял мер к легализации своего положения, не сообщил в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о болезни и не представил этому доказательств, не ходатайствовал о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству.

При таких обстоятельствах у УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовали основания для отмены и или пересмотра решения от 16 февраля 2015 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, оспариваемое решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: