Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33а-20733/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года административное дело N2а-2702/2016 по апелляционной жалобе Н.Н.У. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по административному исковому заявлению Н.Н.У. к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения представителя административного истца К.В.Р., действующего на основании доверенности от 4 мая 2016 года сроком на 3 года; представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.В.В., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2015 года сроком по 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.У. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил отменить решение от 20 апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований Н.Н.У. указал, что решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. По мнению Н.Н.У., нормы права не предусматривают принятия столь жесткой меры, а совершенные им административные правонарушения по своему характеру являются малозначительными и не соразмерны с принятым решением, также административным ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что у него оформлен патент, и он ежемесячно оплачивает авансовые платежи.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года Н.Н.У. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Н.Н.У. просит решение отменить, В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что правонарушения совершены в области дорожного движения и ни одно из них не посягает на общественный порядок и общественную безопасность, и он не относится к законодательству Российской Федерации пренебрежительно.

В заседание апелляционной инстанции административный истец и представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- административный истец заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, а административный ответчик посредством факсимильной связи.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец и представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Н.У., 28 января 1989 года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

20 апреля 2016 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении Н.Н.У. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 18 октября 2018 года в связи с привлечением его к административной ответственности два раза в течение года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и на представленных при разрешении дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

При принятии оспариваемого решения от 20 апреля 2016 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 26 (пункт 4) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Н.Н.У. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 09 августа 2015 года Н.Н.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.19. (части 3,4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 09 августа 2015 года в 19 часов 10 минут, по адресу "адрес", управляя транспортным средством, произвел стоянку транспортного средства на проезжей части дороги далее первого ряда, которая не является вынужденной, Н.Н.У. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года Н.Н.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он 07 октября 2015 года, управляя транспортным средством, по адресу: "адрес" не уступил дорогу пешеходам, имеющим преимущественное право, за что был подвергнут штрафу в размере " ... " рублей.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Н.Н.У. не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные правонарушения не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права.

Так, согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенное гражданином Республики Таджикистан Н.Н.У. правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 20 апреля 2016 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: