Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33а-21084/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года административное дело N2а-4705/2016 по апелляционной жалобе К.К.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу к К.К.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца П.О.А., действующей на основании доверенности от 1 июня 2016 года сроком на 1 год, административного ответчика К.К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N18) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к К.К.Е. о взыскании:

-недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме " ... " рублей,

-пени на недоимку по транспортному налогу за 2013 год за период с 6 ноября 2014 года по 8 ноября 2014 года в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование требований МИ ФНС N18 указала, что административному ответчику принадлежали на праве собственности автомобили Кадиллак SRX, регистрационный знак " ... ", и Хаммер Н2, государственный номерной знак " ... ", на которые был начислен транспортный налог, который не был оплачен административным ответчиком, в связи с чем на недоимку были начислены пени.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с представлением административным ответчиком документов о хищении в ноябре 2012 года автомобиля Кадиллак SRX, регистрационный знак " ... ", МИ ФНС N18 уточнила административное исковое заявление и просила взыскать с К.К.Е. недоимку по транспортному налогу на автомобиль Хаммер Н2, государственный номерной знак " ... ", за 2013 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2016 года уточненный административный иск удовлетворен, с К.К.Е. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 год в сумме " ... " рублей и пени за период с 6 ноября 2014 года по 5 июля 2016 года в сумме " ... " рублей " ... " копейки и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копейка.

В апелляционной жалобе К.К.Е. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административный истец пропустил срок для обращения с заявлением к мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа пропустил срок для обращения в суд с административным исковым заявлением; представленные административным истцом реестры заказных писем являются недопустимыми доказательствами; мировой судья не вправе заверять и предоставлять конверты из другого дела.

Выслушав административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статьям 358 и 359 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, и налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежал в 2013 году автомобиль Хаммер Н2, мощность двигателя 321 лошадиных сил, государственный номерной знак " ... "

24 июня 2014 года МИ ФНС N 18 направила К.К.Е. налоговое уведомление N2123538 об оплате транспортного налога за 2013 год до 5 ноября 2014 года в сумме " ... " рублей, из которых за автомобиль Хаммер Н2, государственный номерной знак " ... ", в сумме " ... " рублей и за автомобиль Кадиллак SRX, регистрационный знак " ... ", в сумме " ... " рублей.

13 ноября 2014 года МИ ФНС N18 направила административному ответчику требование N20733 от 8 ноября 2014 года об уплате в срок до 28 ноября 2014 года транспортного налога за 2013 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N43 Санкт-Петербурга, от 22 сентября 2015 года по заявлению К.К.Е. отменен судебный приказ N2-1106/15-43 о взыскании с К.К.Е. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рубля " ... " копеек, государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налогового уведомления и требования об уплате налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик был извещен о времени оплаты и размере налога на имущество и транспортного налога 2013 год.

Административным истцом МИ ФНС N18 соблюдены положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление направлено 24 июня 2014 года, то есть более чем за 3 месяца до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено 13 ноября 2014 года, то есть в течение месяца со дня выявления недоимки.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По сообщению мирового судьи судебного участка N43 заявление МИ ФНС N18 о вынесении судебного приказа о взыскании с К.К.Е. задолженности по транспортному налогу за 2013 год поступило в одном конверте с заявлением МИ ФНС N18 о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Т.У. задолженности по транспортному налогу, конверт приобщен в материалы дела N 2-1074/15-43.

Согласно штампу на конверте заявления направлены мировому судье судебного участка N 43 Санкт-Петербурга 27 марта 2015 года и поступили 30 марта 2015 года.

Указанные сведения подтверждаются материалами гражданских дел N2-1074/15-43 и N2-1106/15-43 мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга, обозреваемых судебной коллегией в судебном заседании.

Проставленная на заявлении о выдаче судебного приказа дата 11 июня 2015 года не соответствует дате поступления заказного письма в почтовое отделение связи, обслуживающее судебный участок N 43. Объяснить причины столь позднего поступления заявления в судебный участок по сообщению мирового судьи судебного участка N43 Санкт-Петербурга не представилось возможным.

Отсутствие в деле N2-1106/15-43 конверта, подтверждающего отправление административным истцом заявления о выдаче судебного приказа по почте, не свидетельствует о подаче заявления на приеме и не может быть вменено в вину административному истцу, поскольку он не отвечает за правильность ведения делопроизводства в судебном участке.

Доказательств направления 27 марта 2015 года мировому судье судебного участка N 43 иного заявления, чем заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Князева К.Е. транспортного налога, административным ответчиком в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Поскольку в соответствии с требованием N20733 от 8 ноября 2014 года Князев К.Е. обязан был оплатить транспортный налог до 28 ноября 2014 года, то с заявлением о выдаче судебного приказа МИ ФНС N 18 должна была обратиться до 28 мая 2015 года, обратилась 27 марта 2015 года, то есть в установленный шестимесячный срок.

Также судебная коллегия учитывает, что соблюдение сроков обращения в суд проверяет мировой судья при вынесении судебного приказа.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ отменен 22 сентября 2015 года, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа - 4 февраля 2016 года, что подтверждается копией конверта и справкой Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Административный ответчик подтвердил, что транспортный налог за 2013 год и пени не оплачивал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме " ... " рублей ( " ... " мощность двигателя х " ... " налоговая ставка).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчётом административного истца пени начислены на недоимку по транспортному налогу за 2013 год за период с 6 ноября 2014 года по 5 июля 2016 года в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Расчет пени административным ответчиком не оспорен, расчет апелляционной инстанцией проверен, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейка, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии со статьей 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( " ... " + " ... " - " ... ") х " ... " : " ... " + " ... ").

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: