Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33а-21673/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года административное дело N2а-4227/2016 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Московский 216" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Московский 216" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.В.С. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Я.Д.А., действующего на основании доверенности от 13 октября 2015 года сроком на три года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.В.С., заинтересованного лица А.Г.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Московский 216" (далее ТСЖ "Московский 216") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) М.В.С. от 25 декабря 2015 года об обращении взыскания на денежные средства в размере " ... " рублей, находящиеся на счете ТСЖ "Московский 216".

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Московский 216" указало, что является должником по исполнительному производству N8570/15/78012-ИП, по которому 25 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, в размере " ... " рублей. Постановление, по мнению административного истца, является незаконным и подлежит отмене, так как не содержит сведений об извещении ТСЖ "Московский 216" о сроке для исполнения требований исполнительного документа; из текста документа невозможно определить, как было установлено, что исполнительный документ не исполнен в добровольном порядке; взыскиваемая сумма может негативно сказаться на финансовом состоянии ТСЖ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Московский 216" просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и в связи с рассмотрением дела в их отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания.

В заседание апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил и доказательств уважительных причин неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; административного ответчика и заинтересованного лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей принципы административного судопроизводства, одним из которых является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии со статьёй 14 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение статей 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца без его извещения о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, судебные заседания 18 марта 2016 года и 30 марта 2016 года проводились в отсутствие представителя административного истца, судебные извещения которому не направлялись.

В силу пункта 1 части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Не извещение административного истца о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: