Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-21711/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Павловой О.А., Чуфистова И.В.

при секретаре Г.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года административное дело N2а-4237/2016 по апелляционной жалобе ЮЛ1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по административному исковому заявлению ЮЛ1 к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца М.Н.А., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2015 года сроком на один год, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Г.П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮЛ1 обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 10 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства N125240/15/78012-ИП.

В обоснование заявленных требований ЮЛ1 указало, что оспариваемое постановление является незаконным, так как должник не находится на территории, на которую распространяется деятельность судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан несоответствующий действительности адрес должника: Санкт-Петербург, "адрес", в то время как ЮЛ1 имеет юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, "адрес"

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЮЛ1 просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо А.И.М., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г.П.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист поступил в подразделение совместно с постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел, в котором содержалась информация о местонахождении должника по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года по делу N2-1147/2015, вступившего в законную силу 22 октября 2015 года, с ЮЛ1 в пользу А.И.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

26 ноября 2015 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга по решению суда выдал исполнительный лист ФС N008795030, на основании которого по заявлению взыскателя А.И.М. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N125240/15/78012-ИП, должнику ЮЛ1 установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ЮЛ1 24 декабря 2015 года.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года по делу N2-1147/2015 о взыскании с ЮЛ1 в пользу А.И.М. денежных средств вступило в законную силу 22 октября 2015 года и административным истцом не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с регистрацией должника по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не основаны на положениях ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель А.И.М. указал местонахождение должника ЮЛ1 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" сообщил, что должник по юридическому адресу не находится, в подтверждение чего приложил постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 мая 2015 года о передаче исполнительного производства, возбужденного в отношении ЮЛ1 по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-177/2013 об обязании ЮЛ1 заключить с А.И.М. основной договор купли-продажи квартиры, в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с фактическим местонахождением ЮЛ1 адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из акта судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 6 апреля 2015 года следует, что ЮЛ1 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не находится.

В доверенности N607-Д/юр от 12 ноября 2015 года, выданной ЮЛ1 на имя М.Н.А., в административном исковом заявлении, в заявлении о приостановлении исполнительного производства, в заявлении о передаче исполнительного производства в другой отдел от 17 декабря 2015 года, в письменных объяснениях административного истца, в агентском договоре от 1 апреля 2012 года, в ответе и уведомлении ЮЛ1 от 13 апреля 2015 года и 18 сентября 2015 года указан почтовый адрес: "адрес".

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на начальном этапе после получения заявления и исполнительного документа не имелось законных оснований, предусмотренных статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение статьи 62 (части 1, 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств фактического нахождения ЮЛ1 по юридическому адресу.

Поданный в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист ФС N008795030 соответствует требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление о возбуждении исполнительного производства подано и подписано взыскателем.

Несогласие административного истца с другими действиями, совершенными судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа, не имеет правового значения, поскольку в суд ЮЛ1 обратилось только с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, законность которого и проверяется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮЛ1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: