Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33а-22557/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года административное дело N2а-4342/2016 по апелляционной жалобе С.Д.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2015 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N25 по Санкт-Петербургу к С.Д.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика С.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N25) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с С.Д.А.:

-недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме " ... " рублей,

-пени на недоимку по транспортному налогу за период с 21 ноября 2014 года по 26 октября 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек,

-недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме " ... " рублей,

-пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 13 ноября 2014 года по 26 октября 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований МИ ФНС России N25 по Санкт- Петербургу указала, что административному ответчику в 2014 году принадлежали на праве собственности транспортные средства: автомобиль легковой ВАЗ2101 государственный номерной знак " ... ", ХОНДА CBR 600F SPORT мототранспортное средство государственный номерной знак " ... ", автомобиль легковой ВОЛЬВО S60A WD, государственный номерной знак " ... ", автомобиль легковой ДЭУ NEXIA, государственный номерной знак " ... " и недвижимое имущество: " ... " доля в праве собственности "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которые являются объектами налогообложения, на основании чего ему был начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц и пени за просрочку исполнения обязательств, которые не оплачены по настоящее время.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2015 года административный иск удовлетворен, со С.Д.А. в пользу МИ ФНС N25 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме " ... " рублей, пени по транспортному налогу в сумме " ... " рублей " ... " копеек, недоимка по налогу на имущество за 2014 год в сумме " ... " рублей, пени по налогу на имущество в сумме " ... " рублей " ... " копеек и в доход государства государственная пошлина в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

В апелляционной жалобе С.Д.А. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом были нарушены статьи 52 (пункты 2 и 4), 57 (пункт 4), 108 (пункт 6), 363 (пункт 3) Налогового кодека Российской Федерации.

В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 289 (часть 2), (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что налоговое уведомление не получал, а на основании налогового требования не обязан оплачивать налог и пени.

Выслушав административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками по уплате налога на имущество физических лиц согласно статье 1 (пункт 1) Закона "О налогах на имущество физических лиц" от 09 декабря 1991 года N2003-1, действующего до 31 декабря 2014 года, являются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статьям 358 и 359 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили и налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Д.А. в 2014 году принадлежало следующее имущество:

-автомобиль легковой ВАЗ2101, 57 лошадиных сил, государственный номерной знак " ... ";

-мототранспортное средство ХОНДА CBR 600F SPORT, 109 лошадиных сил, государственный номерной знак " ... ";

-автомобиль легковой ВОЛЬВО S60A WD, 208 лошадиных сил, государственный номерной знак " ... ";

-автомобиль легковой ДЭУ NEXIA, 108,8 лошадиных сил, государственный номерной знак " ... ";

-1/2 доля в праве собственности "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

08 мая 2015 года МИ ФНС N 25 направила С.Д.А. налоговое уведомление N489776 об оплате транспортного налога за 2014 год до 01 октября 2015 года в сумме " ... " рублей и налога на имущество физических лиц за 2014 год до 01 октября 2015 года в сумме " ... " рублей.

29 октября 2015 года МИ ФНС N 25 направила административному ответчику требование N73452 года об уплате в срок до 25 января 2016 года:

-налога на имущество за 2014 год в сумме " ... " рублей,

-пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме " ... " рублей " ... " копеек: за период с 13 ноября 2014 года по 1 октября 2015 года на недоимку на сумму " ... " рублей в размере " ... " рублей " ... " копеек и за период с 2 октября 2015 года по 26 октября 2015 года на сумму " ... " рубля в размере " ... " рубля " ... " копейки,

-транспортного налога за 2014 год в сумме " ... " рублей,

-пени на недоимку по транспортному налогу в сумме " ... " рублей " ... " копеек: за период с 21 ноября 2014 года по 1 октября 2015 года на недоимку на сумму " ... " рублей в размере " ... " рублей " ... " копейку и за период с 2 октября 2015 года по 26 октября 2015 года на сумму " ... " рублей в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налогового уведомления.

Административным истцом МИ ФНС N25 соблюдены положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговое уведомление направлено 08 мая 2015 года, то есть более чем за 3 месяца до наступления срока платежа; требования об уплате налога направлено в течение трех месяцев со дня выявления недоимки - 29 октября 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Статьёй 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5,6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно налоговому требованию З.Д.А. обязан был оплатить недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество и пени до 25 января 2016 года, с административным исковым заявлением МИ ФНС N25 обратилась 18 мая 2016 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме " ... " рублей и недоимки по налогу на имущество за 2014 год в сумме " ... " рублей.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчётом административного истца пени начислены на недоимку по транспортному налогу за период с 21 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года и с 02 октября 2015 года по 26 октября 2015 года и пени на недоимку по налогу на имущество с 13 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года и с 02 октября 2015 года по 26 октября 2015 года.

При этом, ни в административном исковом заявлении, ни в расчете не указано, за какой налоговый период на суммы " ... " рублей и " ... " рублей начислены пени за период до 1 октября 2015 года и не представлены доказательства соблюдения административным истцом сроков взыскания указанной задолженности.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Размер пени на недоимку за 2014 года, о взыскании которой обратился административный истец, за период с 2 октября 2015 года до 26 октября 2015 года (25 дней) составляет:

-по транспортному налогу - " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х " ... " : " ... " : " ... " х " ... ").

- на имущество физических лиц - " ... " рубль " ... " копейки ( " ... " х " ... " : " ... " : " ... " х " ... "), а всего " ... " рубля " ... " копеек.

Расчет размера недоимки по налогу и пени административным ответчиком не оспорен, доказательства оплаты транспортного налога за 2014 год и налога на имущество за 2014 год не представлены, расчет апелляционной инстанцией проверен, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии со статьёй 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: " ... " рублей " ... " копейку ( " ... " + " ... " + " ... ")- " ... ") х " ... " : " ... " + " ... ").

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года в части взыскания пени и государственной пошлины изменить.

Взыскать с С.Д.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N25 по Санкт-Петербургу пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014 год за период с 2 октября 2015 года по 26 октября 2015 года сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с С.Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копейку.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: